Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-879/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-64832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-64832/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 61 270, 55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, 2, корп.1, лит. К, пом. 58(12Н), 4 этаж; ОГРН: 1097847199405; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 61.270 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 16.11.2013 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 67 руб. 40 коп. в день, но не более 120.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Истца, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 в городе Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак О837КО78, под управлением Гутницкого Д.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О660ХН98, под управлением Козак Н.П.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак О837КО78 причинены значительные механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2013.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" составила 57 184,90 руб. Расходы по проведению оценки - 3500 руб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от и справки от 13.09.013, виновным признан Козак Н.П., нарушивший п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Гутницкого Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Гутницкого Д.А. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0642826911.

30.09.2013 Гутницкий Дмитрий Александрович заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой экспертизы.

Документы получены страховщиком 16.10.2013.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, Гутницкий Дмитрий Александрович по договору уступки права требования от 30.09.2012 передал право требования к должнику в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.09.2012

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием к отказу может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, что, в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, а размер убытков, подлежащих возмещению в результате данного страхового случая, может быть достоверно установлен исходя из данных справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчета об оценке.

Оценка проведена на основании осмотра 20.09.2013. В акте перечислены повреждения автомобиля, а в заключении эксперта по акту осмотра указано на работы, необходимые для восстановления поврежденного АМТС.

В отчете приведена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, расчет износа. Также к отчету приложены сведения об оценщике.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости АМТС, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Отчет об оценке наряду с заключением эксперта являются одними из доказательств по арбитражным делам, заранее установленной силы не имеют и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

В данном случае в материалах дела имеется отчет об оценке, сведения в котором другой стороной не опровергнуты и который таких дефектов, которые не позволили бы принять его в качестве доказательства, не содержит.

Сведения в отчете не противоречат данным справки о ДТП.

Так же следует отметить, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 14).

Неявка ответчика на осмотр ТС не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение п. 42 Правил ОСАГО не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии в течение 15 рабочих дней является несостоятельным, поскольку не исключает наличия у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в заявленном размере.

Поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерном заявлении истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки не обжалуются в апелляционном порядке, апелляционный суд лишен права для их проверки законности и обоснованности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-64832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева