Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-811/14

г.Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-7440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвтоМаркет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-7440/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Курицын Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвтоМаркет" - Таранюк Екатерина Витальевна (паспорт, доверенность N 1 от 17.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 50 000 руб. в рамках рассмотрения дела N А76-7440/2013 по исковому заявлению ООО "Южуралтеплострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвтоМаркет" (далее - ООО "ЮжУралАвтоМаркет", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 233 557 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.45-52).

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралАвтоМаркет" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, поскольку у представителя отсутствовали расходы на служебные командировки, рассматриваемое дело является типовым и не относится к категории сложных дел, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 исковые требования ООО "Южуралтеплострой" к ООО "ЮжУралАвтоМаркет" о взыскании 233 557 руб. 29 коп. удовлетворены в полном объеме.

13.09.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС N 003934791 и серии АС N 003934792.

29.10.2013 ООО "Южуралтеплострой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.2013, заключенный между ООО "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель) и истцом (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги - по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО "ЮжУралАвтомаркет", в том числе в апелляционной инстанции (л.д.127)

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1. и составляет 50 000 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от 30.09.2013 работа по договору от 20.03.2013 заказчиком принята без замечаний, а также конкретизирован объем выполненной работы в рамках договора (л.д.128).

Объем выполненных работ также подтвержден документами, представленными в материалы дела - отзывом на жалобу от 02.09.2013, протоколом судебного заседания в апелляционной инстанции от 02.09.2013 (л.д.97, 104-105).

Судом установлено, что представитель истца - Курицын А.А., участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют протокол соответствующего судебного заседания.

Факт оплаты услуг по договору от 20.03.2013 в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.10.2013 N 782 (л.д.129).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскивая сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 (л.д.127); акт выполненных работ от 30.09.2013 (л.д.128); платежное поручение N 782 от 23.10.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д.129)), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказании юридических услуг от 20.03.2013 (л.д.127), актом выполненных работ от 30.09.2013 (л.д.128), платежным поручением N 782 от 23.10.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д.129).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, отсутствуют доказательства представления интересов заявителя в суде первой инстанции; ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, а также объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЮжУралАвтоМаркет" судебных расходов на представителя, а заявленная сумма судебных расходов обоснованно уменьшена судом до 30 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-7440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвтоМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина