Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-9244/12

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-17686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП КО "Кемеровский лесхоз" Малошика М.В. (рег. N 07АП-9244/12 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-17686/2010 о несостоятельности (банкротстве) ГП КО "Кемеровский лесхоз"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года должник - государственное предприятие Кемеровской области "Кемеровский лесхоз", город Кемерово, ОГРН 1074205023001, ИНН 4205142596 (ГП КО "Кемеровский лесхоз") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

9 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22 ноября 2013 года, касающихся вопроса об утверждении изменений в положение о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ налогового органа от продажи имущества должника нарушает права иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также права конкурсного управляющего на получение вознаграждения. Судом первой инстанции не проверены возражения конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения Положения о реализации имущества должника. Арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого положения в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2011 года проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой, в том числе, выявлены принадлежащие должнику здания тарной мастерской и конторы Барзасского лесхоза.

Конкурсным управляющим должника получен отчет N 30-12-11/1 об оценке указанных объектов недвижимости по состоянию на 15 февраля 2012 года, на который от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" получено положительное экспертное заключение N 213 Ж/10/012 от 25 октября 2012 года.

Собранием кредиторов 28 ноября 2012 года утверждено Положение "О реализации имущества ГП КО "Кемеровский лесхоз".

Пунктом 3.2 положения предусмотрено, что имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 2 апреля 2013 года, а также повторные торги, проведенные 10 июня 2013 года на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру", признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Публичные торги, назначенные на 12 ноября 2013 года, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Конкурсному управляющему поступило предложение от потенциального покупателя, предложившего купить имущество должника: здания "тарной мастерской" и "конторы Барзасского лесхоза", за 21000 руб., который также сообщил в своем предложении о невозможности и нежелании принимать участие в торгах ввиду отсутствия у него электронной цифровой подписи.

22 ноября 2013 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. внесение изменений в Положение "О реализации имущества ГП КО "Кемеровский лесхоз"; 2. о предоставлении собранием кредиторов согласия на совершение сделки по продаже имущества должника.

Уполномоченный орган, обладающий 92,14% от общей кредиторской задолженности ГП КО "Кемеровский лесхоз", проголосовал за то, чтобы такие изменения не вносить и не давать согласие на совершение сделки по продаже имущества должника. Принятое решение, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и чьих-либо прав не нарушили.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений требований статьи 14 Закона о банкротстве при созыве конкурсным управляющим собрания кредиторов.

Так, уведомление о созыве собрания кредиторов содержит сформулированные вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, вручено кредиторам должника и уполномоченному органу 12 ноября 2013 года. В собрании кредиторов принял участие уполномоченный представитель Федеральной налоговой службы. Протокол собрания кредиторов составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов.

В собрании кредиторов принял участие уполномоченный орган, обладающий 92,14% от общей кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По первому вопросу повестки дня уполномоченный орган проголосовал за то, чтобы не вносить изменения в положение; по второму вопросу повестки дня уполномоченный орган проголосовал за то, чтобы не давать согласие на совершение сделки по продаже имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что принятые собранием кредитором решения нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на удовлетворение их требований, не основан на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Таким образом, уполномоченный орган, проголосовав на собрании кредиторов по первому вопросу повестки дня, исходил из положений действующего законодательства, не допускающего реализацию недвижимого имущества должника без проведения торгов, поэтому не мог проголосовать иначе. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доказательств того, что решениями, принятыми на собрании кредиторов от 22 ноября 2013 года по вопросу реализации имущества должника, нарушены права лиц, участвующих в деле, на удовлетворение заявленных требований, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" января 2014 г. по делу N А27-17686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.