Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-680/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-19809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, ОАО "Пермтрансжелезобетон", Ярмухаметов М. М., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2013 года по делу N А50-19809/2013,

принятое судьёй Лысановой Л. И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 697 руб. 88 коп. за период с 25.12.2011 по 15.11.2012, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа по договору N 41-4-1384/08 от 20.07.2007 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2013, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 56-58).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать частично на сумму 358 258 руб. 94 коп. Заявитель жалобы полагает необоснованным начисление процентов за 2012 год, ссылаясь на составление между сторонами графика оплаты газа за период с апреля по декабрь 2012 года, в который, по его мнению, включены и проценты за другой период, и текущие платежи 2012 года. По расчету ответчика размер процентов составляет 184 438,94 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО "Пермрегионгаз" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") (поставщик) и ОАО "Пермтрансжелезобетон" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1384/08, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать газ в объеме, установленном п. 2.1 договора.

Согласно п. 5.7.3 оплата за поставленный газ должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за поставленный по договору N 41-4-1384/08 от 20.07.2007 газ за период с ноября 2011 по сентябрь 2012 года ответчиком производилась с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 697 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик денежное обязательство по оплате приобретенного им у истца газа выполнял несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 8-11) сумма процентов составила 542 697 руб. 88 коп., применены ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующие на момент исполнения ответчиком обязательства в соответствующей части (8% и 8,25% годовых), что не противоречит нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сторонами были внесены изменения в договор в части оплаты за потребленный природный газ согласно подписанному графику от 28.04.2012, суд первой инстанции правильно установил, что данный график не отвечает требованиям статьи 452 ГК РФ и не может быть принят в качестве доказательства изменения условий договора о сроках оплаты.

График погашения задолженности (л.д. 53) составлен по трем договорам поставки газа: N 41-4-1384/08, N 41-4-3076/10, N Н-41-4-1384/11 в целях погашения задолженности ответчика за газ, сроков оплаты график не содержит.

Кроме того, из графика не следует, что в него включены проценты за взыскиваемый период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы свои доводы надлежащим образом не обосновал, соответствующий контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-19809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский