Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-723/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А55-17227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" - Галимов В.Т., доверенность от 01.08.2013,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу NА55-17227/2013 (судья Е.В. Черномырдина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" (ОГРН 1076312006319, ИНН 6312076479), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1101690010157, ИНН 1655189207), г. Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" (далее - истец, ООО "Аполло-строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ответчик, ООО "СКМ") о взыскании долга в сумме 8 564 627,64 руб., неустойки в размере 428 231, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены. С ООО "СКМ" в пользу ООО "Аполло-строй" взыскано 8 564 627, 64 руб. задолженности по договору изготовления и поставки N 22 от 29.05.2012, 428 231, 38 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих поставку товара в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.05.2012 между ООО "Аполло-строй" (поставщик) и ООО "СКМ" (заказчик) заключен договор изготовления и поставки N 22 (т.1, л.17-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика металлоконструкции для объекта "Многофункциональный торговый комплекс ООО "Метро кэш энд Кэрри" по адресу: г. Самара, ул. Уральская, в объеме 822,23 тонны. Объем указан ориентировочно и окончательный объем по договору будет определен по чертежам КМД по факту поставки металлоконструкций, согласно подписанным актам на отгрузку готовой продукции. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора поставки Заказчик производит оплату по договору следующим образом:

заказчик оплачивает Поставщику предоплату в размере 50%, что составляет 24 814 780,68 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания (пункт 5.2 договора).

Заказчик оплачивает Поставщику 10%, что составляет 4 962 956,14 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи Заказчику чертежей стадии КМД (пункт 5.3 договора).

Заказчик оплачивает Поставщику 10%, что составляет 4 962 956,14 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней после начала поставщиком поставки металлоконструкции (п. 5.4 договора).

Окончательная оплата оставшейся части суммы задолженности за поставленный товар с учетом фактически изготовленных объемов, указанных в чертежах КМД, и принятых по актам на отгрузку готовой продукции, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания поставки на объект и подписания документов, подтверждающих сдачу-приемку партии продукции, и выставления счета Заказчику (п.5.6. договора).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 163 373, 32 руб., который ответчик оплатил частично, задолженность составляет 8 564 627, 64 руб., что явилось основанием для обращен истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарные накладные (т.1, л. 20-51, т.2 л.10-165), акты приема-передачи продукции (т.1,л.52-71), доверенности, подписанные от имени ООО "СКМ" руководителем Гайсиным Ш.И. и главным бухгалтером Шакировой Л.Д., которые подтверждают полномочия лиц, принявших поставленную продукцию.

Пунктом 3.4 договора установлено, что вывоз металлоконструкций производится Заказчиком своим автотранспортом. При этом, факт приема-передачи товара подтверждается актом об отгрузке, который является одновременно и актом о приеме металлоконструкций Заказчиком по количеству и качеству.

Прием металлоконструкции осуществляется на производстве Поставщика.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи N 1350 от 09.10.2012, N 1402 от 19.10.2012, N 1425 от 24.10.2012, N 1605 от 13.11.2012, N 1621 от 14.11.2012, N 160 от 17.11.2012, N 1729 от 23.11.2012, N 1727 от 23.11.2012, N 1759 от 27.11.2012, N 1825 от 05.12.2012, N 1837 от 05.12.2012, N 1866 от 08.12.2012, N 1867 от 08.12.2012, N 1878 от 10.12.2012, N 1917 от 15.12.2012, N 1920 от 15.12.2012, N 1918 от 15.12.2012, N 8 от 09.01.2013, N 28 от 14.01.2013, которыми подтвержден факт приема металлоконструкций Заказчиком по количеству и качеству.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия ответчиком товара, истцом подтвержден, поскольку полномочия на получение товара покупателем могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Истцом в материалы дела также представлены акты сверки, письмо ответчика N 114 от 04.06.2013 (т.1, л.99-100), подтверждающие размер задолженности в сумме 8 564 627, 64 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, в совокупности подтверждают, что товар на сумму 8 564 627,64 руб. был поставлен истцом в адрес ответчика и принят последним в установленном порядке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара по договору изготовления и поставки N 22 от 29.05.2012 в размере 8 564 627, 64 руб. не представил задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 516 ГК РФ.

Истцом также была заявлена к взысканию неустойка в размере 428 231, 38 руб. начисленная на основании пункта 6.6 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции подтвержден материалами дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд обоснованно, на основании статьи 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, отклоняется.

В материалы дел истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия изготовленных металлоконструкций чертежам МКД (т.1, л.113).

Для разрешения ходатайства заявитель должен представить сведения, касающиеся возможности проведения заявленным экспертным учреждением экспертизы, а также иные сведения, представление которых обязательно для рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", гарантии оплаты заявленной экспертизы.

Однако из материалов дела видно, что после заявления о назначении экспертизы, ответчик в судебное заседание не являлся, заявление не поддерживал, никаких сведений из экспертного учреждения не представил, гарантии оплаты не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-17227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина