Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-756/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-34405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца, открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", Арланцева Е. В., паспорт, доверенность N 12/5/2014-ДОВ от 09.01.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НИВА", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НИВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-34405/2013, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "НИВА" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

о взыскании задолженности по договору о подаче и потреблении тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, химически очищенной воды (ХОВ) и тепловой энергии, заключенной в ней, для горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее - ОАО "УЭХК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "НИВА" (далее - МУП "НИВА") о взыскании 2 454 519 руб. 59 коп., в том числе долг в размере 2 112 026 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 492 руб. 76 коп.(л.д. 6-10).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 2 112 026 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 566 руб. 11 коп., начисленные за период с 27.01.2012 по 22.11.2013 (л.д. 61, 69, 87, 113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2013, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 112 026 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2012 по 22.11.2013 в сумме 376 566 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумме 35 413 руб. 80 коп. С муниципального унитарного предприятия "Нива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 руб. 16 коп. (л.д. 118-122).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, судом не был решен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть вопрос о снижении процентов на основании указанной нормы права, поскольку ответчик является муниципальным предприятием и зависит от полученных субсидий из бюджета.

В судебное заседание 04.03.2014 представитель ответчика не явился.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10/2205 от 16.06.2010 "О подаче и потреблении тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, химически очищенной воды (ХОВ) и тепловой энергии, заключенной в ней, для горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях".

По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) вырабатывает и подает в тепловые сети ответчика (абоненту) тепловую энергию в химически очищенной воды (ХОВ) и тепловой энергии, заключенной в ней, для горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях, а абонент принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

В период с 2011 по 2012 года истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, соответствующие предмету договора 10/2205 от 16.06.2010. Возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости ответчиком не предоставлено.

В силу п.8.3 договора абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду по счете - фактуре в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 112 026 руб. 79 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, удовлетворил требования истца в этой части и взыскал в его пользу задолженность в сумме 2 112 026 руб. 79 коп. Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал требования истца обоснованными, расчет процентов правильным.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате потребленной энергии и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 566 руб. 11 коп., начисленные за период с 27.01.2012 по 22.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, что соответствует материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не приведено и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе расчет истца ответчик не оспаривает, возражения ответчика сводятся к наличию оснований для снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что он является муниципальным предприятием и зависит от полученных субсидий от бюджета.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать ставку процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена процентная ставка, действовавшая на день вынесения решения, что соответствует с положениями ст.395 ГК РФ, ставка за период просрочки не изменилась, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и явной несоразмерности размера (ставки) процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки рефинансирования применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения ст.333 ГК РФ в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-34405/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина