Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-191/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-12975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шмелевой К.Ю. по доверенности от 01.08.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.11.2013 по делу N А27-12975/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12)

к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 3-А)

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 07.06.2013 N 106/1/59.

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пункт 1 указанного предписания не соответствуют закону, возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, а потому нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел надзорной деятельности просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Судебное заседание, назначенное на 07.02.2014, слушанием откладывалось до 03.03.2014 на 11.45 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.04.2013 N 106 Отделом надзорной деятельности в отношении ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в период с 14.05.2013 по 07.06.2013 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 07.06.2013 N 106 административным органом в зданиях ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушение требований статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНИП 21-01-97, выразившееся в отсутствие в лестничных клетках дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 1 предписания).

07.06.2013 в отношении ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" вынесено предписание N 106/1/59 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права тем, что незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил и законности и обоснованности оспариваемого пункта предписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

В силу требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, эксплуатируя спорные объекты, на территории которых проводилась проверка, общество обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По своей правовой природе предписание и представление по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица (индивидуального предпринимателя). Содержащиеся в таких документах требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществу в соответствии с пунктом 1 предписания от 07.06.2013 N 106/1/59 указано на отсутствие на лестничных клетках дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, срок устранения данного нарушения установлен до 01.06.2014.

Как следует из пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Подпунктом "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещено снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Из указанной нормы вытекает обязанность лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, по восстановлению тех дверей, которые предусмотрены проектной документацией.

Однако из технического проекта здания конторы не следует наличие дверей на лестницах в помещении АБК ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-8760/2013 исследовался вопрос о наличии в действиях общества вины в нарушении, выразившемся в отсутствии в лестничных клетках дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах. Судами трех инстанций установлено, что данное нарушение вменяется необоснованно.

Из обстоятельств дела А27-8760/2013 следует, что административным органом не представлено доказательств отнесения данных лестничных клеток к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Кроме того, административный орган не обосновал обязательность установления на спорных лестничных клетках дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого пункта предписания, наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Отдела надзорной деятельности в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-12975/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 выданного Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" предписания от 07.06.2013 N 106/1/59 Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 3-А) в пользу Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, из которых 2 000 (две тысячи) рублей по первой инстанции и 1000 (одна тысяча) по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина