Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-45874/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-93059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "КУЗНЕЦОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-93059/13, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-858)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, 443009, г. Москва, Заводское шоссе, д.29)

о взыскании неустойки в размере 98.751.547,50 руб.

при участии:

от истца:	Ляховенко В.В. по доверенности от 20.11.2013,
от ответчика:	Орлова Г.Н. по доверенности от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик, исполнитель) 98.751.547,50 руб. неустойки на основании п.10.2 государственного контракта N 330/6/7-ЕОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту авиадвигателей НК-12МП, НК-32 для нужд Минобороны России от 07.07.2010 (далее - контракт).

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен частично на сумму 44.999.868,46 руб., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит снизить размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, поскольку полагает наличие для этого исключительных обстоятельств (позднее подписание контракта, несвоевременные перечисления авансов, передача двигателей в ремонт, длительность технологического цикла производства ремонта).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил объяснение в порядке ст.81 АПК РФ с приложением контррасчета неустойки в общей сумме 13.064.411,71 руб., с учетом длительности технологического цикла, фактических сроков поступления авиадвигателей в ремонт, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России 8,25%, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Представитель Минобороны России поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, доказательств, опровергающих приложенные к отзыву на иск документы и контррасчет ответчика суду не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, контррасчет неустойки, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с доказанностью ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих взыскать неустойку из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России, с учетом времени фактического поступления авиадвигателей в ремонт и длительности технологического цикла их ремонта.

Как усматривается из материалов дела 07.07.2012 стороны в порядке, установленном Распоряжением Правительства РФ от 11.07.2009 N 914, заключили контракт, с учетом дополнительных соглашений к нему N N 1-5, на выполнение исполнителем в срок до 25.11.2010 и до 25.11.2011 ремонтных работ авиадвигателей НК-12МП, НК-32 в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации, техническом задании для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ составила 1.409.658.000 рублей.

Контракт предусматривает авансирование работ в порядке п.п.7.9-7.10, однако отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (п.7.11).

Контракт вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (п.13.1).

В случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность из завершения в установленный настоящим контрактом срок, исполнитель в порядке п.3.4.4. контракта обязан сообщить об этом госзаказчику в течение трех дней после приостановления работ.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5% единовременно и неустойку 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных работ.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.10.3).

Исполнитель, в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнил, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в установленные сроки все переданные в ремонт авиадвигатели не были своевременно отремонтированы, истец в адрес ответчика направил претензию N 212/1373 от 14.02.2012, оставленную последним без удовлетворения, после чего 15.07.2013 обратился с иском в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно с ч. 4 ст. 753 ГК РФ и ст.6 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Оснований для полного освобождения исполнителя от взыскания неустойки не имеется, поскольку в установленном контрактом порядке (п.3.4.4) в соответствии с требованиями п.1 ст.716, ст.328 ГК РФ исполнитель своевременно не уведомил госзаказчика о приостановлении работ в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствовавших их завершению в срок, а несвоевременное авансирование в силу п.7.11 контракта не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правомерным, обоснованным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения взысканного размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, с учетом времени фактической передачи авиадвигателей в ремонт и утвержденных в июне 2013 г. заместителем Министра промышленности и торговли РФ заключений N N РП-0113-13, РП-0112-13 о том, что длительность производственного цикла капитального ремонта авиадвигателя НК-12МП составляет 8,3 месяца, а авиадвигателя НК-32 - 11,7 месяца (л.д.128-129), что является исключительным обстоятельством, поскольку исполнитель объективно не имел возможности завершить работу в установленные контрактом сроки.

Представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции контррасчет размера неустойки на общую сумму 13.064.411,71 руб., с учетом названных факторов, является правильным, соответствует приложенным к отзыву на иск документам и иным материалам дела, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств иного представитель истца в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным принятое судебное решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке чю.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-93059/13 изменить.

Взыскать с ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 13.064.411 (тринадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "КУЗНЕЦОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200.000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "КУЗНЕЦОВ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик