Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-2904/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А51-36459/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вывенское",

апелляционное производство N 05АП-2904/2014

на определение от 15.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-36459/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вывенское" (ИНН 8201001859 ОГРН 1024101414974) к Красовской Александре Валерьевне о защите деловой репутации,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вывенское" обратилось с иском к Красовской Александре Валерьевне о признании не соответствующими действительности сведений о невыплате ООО "Вывенское" обещанной заработной платы работникам, распространенных Красовской Александрой Валерьевной в эфире информационной программы "Городские будни" на телеканале "ВТВ Находка"; обязать ответчика за ее счет опровергнуть ложные сведения в отношении ООО "Вывенское" путем опубликования опровержения в эфире информационной программы "Городские будни" на телеканале "ВТВ Находка".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вывенское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сведения распространяемые Красовской А.В. формируют негативную репутацию ООО "Вывенское" как предприятия, неспособного нести финансовые обязательства перед работниками.

Распространение такой информации порочит деловую репутацию истца и влечет для него неблагоприятные последствия в виде невозможности подбора сезонного персонала в необходимом количестве к началу путины следующего года и, следовательно, подрыв производственного процесса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По мнению истца, ущерб предпринимательской деятельности общества вызван следующими обстоятельствами.

22 и 23 сентября 2013 в эфире информационной программы "Городские будни" на телеканале "ВТВ Находка" под названием "Обещали более 30 000 рублей в месяц, а не выдали ни копейки" показан видеосюжет, содержащий ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Вывенское".

Указанный сюжет был также некоторое время размещен на Интернет-странице телеканала с адресом: http://www.nakchodka.tv/news/21327/, где его просматривали пользователи сети "Интернет" и оставляли свои негативные комментарии.

Личные высказывания Красовской А.В., а также комментарий информационного агентства, основанный на информации, предоставленной Красовской А.В., содержал недостоверные сведения относительно ООО "Вывенское", в том числе: "несколько десятков находкинцев, проработав более полутора месяцев на рыбообрабатывающем заводе на Камчатке, остались без обещанной заработной платы"; "Нам ничего не сказали_Нас там бросили и все! Нам дали по 20 тысяч аванса, а билет за свой счет_"; "на такое вполне реальное предложение обратили внимание около ста человек - столько работало на рыбообрабатывающем заводе ООО "Вывенское" на реке Вывенка на Камчатке. Большинство из них - находкинцы. Почти все они трудоустраивались через ООО "Белореченское", офис которого расположен по адресу Находкинский проспект, 2Б"; ".... А сейчас нам сказали: "За свой счет вы обратно прилетаете", и денег не дают. Уже два месяца прошло, и ничего не дают!".

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор о защите деловой репутации общества возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находится в сфере трудовых отношений.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда неверным и несоответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономической деятельности, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, причем в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что спор, имеющий экономический характер - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Также суд первой инстанции верно указал, что спорные высказывания касаются организационно-управленческой деятельности истца, связанной с трудовой деятельностью лиц, допустивших спорные высказывания.

Однако данная трактовка понятия экономического характера спора не позволяет сделать вывод о том, спорные сведения не связаны с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью истца.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть созданным с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Трудовые отношения, в которые вступает общество, привлекая работников в качестве работодателя, являются прямым средством достижения целей лица, обеспечивающим фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, распространение сведений, порочащих юридическое лицо в сфере трудовых отношений, неизбежно влияет на его деловую репутацию как участника экономической деятельности, не обеспечивающего выполнение своих обязательств в той или иной области. При этом обстоятельство невыплаты заработной платы является одним из признаков, характеризующих предбанкротное состояние участника предпринимательской деятности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации общества связан с экономической деятельностью общества, направленной на обеспечение его предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что при рассмотрении данного спора по существу не исключено применение также норм трудового законодательства, не влияет на экономический характер спора в целом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "Вывенское" к Красовской Александре Валерьевне о защите деловой репутации подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 по делу N А51-36459/2013 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вывенское" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить государственную пошлину по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка