Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1251/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-65140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Святогоров А.М. - доверенность от 16.12.2013

от ответчика (должника): 1) Антонов Н.С. - доверенность от 15.01.2014 N 2 2) не явился, извещен

от УФССП по Санкт-Петербургу: Чупров К.А. - доверенность от 09.01.2014 N 19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1251/2014) Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-65140/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО Банк ВТБ

к Красносельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Белову С.Ю.

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Беловой С.Ю. от 09.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же об обязании Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Балтийский завод монтажных изделий" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49890/2009 от 26.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать взыскателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствовали поскольку постановлением Старшего судебного пристава Красносельского отдела от 20.11.2013 оспариваемое постановление пристава-исполнителя отменено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.03.2010 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-49890/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001219270 на взыскание с ООО "Балтийский завод монтажных изделий" в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" задолженности по кредиту, процентов, комиссионной платы и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога от 07.07.2008 N 100/1/08, 100/2/08.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49890/2009 от 04.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на ОАО Банк "ВТБ" и восстановлен ОАО Банк "ВТБ" пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 26.03.2010 к исполнению.

21.08.2013 ОАО Банк "ВТБ" предъявил в Красносельский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 о восстановлении срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права хозяйствующего субъекта, взыскатель обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление, взыскателем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 05.11.2009 по делу N А56-49890/2009, которое вступило в законную силу 08.12.2009.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 08.12.2012.

Как установлено ч. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ, ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнительный лист взыскателем предъявлен в службу судебных приставов 09.09.2013, то есть пределах срока, установленного п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, у судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено приставом с нарушением положений ст. 31 Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление старшего судебного пристава Красносельского отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу об отмене постановления от 09.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 20.11.2013, после предъявления взыскателем соответствующего требования в арбитражный суд (28.10.2013) и принятия заявления ОАО Банк "ВТБ" к производству арбитражного суда (12.11.2013).

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения им постановления от 09.09.2013 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя является правильным.

Таким образом, отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления после принятия к производству арбитражного суда заявления взыскателя, не исключает признание постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 недействительным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-65140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева