Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-76/14

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А58-5348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу N А58-5348/2013 по иску открытого акционерного общества "Институт физико-технических проблем" (ОГРН 1085010000305 ИНН 5010036527, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Курчатова, 4 ) к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 2 186 792, 29 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Институт физико-технических проблем" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2011 N 960/716-11/РИП в размере 2 186 792, 29 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 082 659, 29 руб., пени в размере 104 133 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 082 659,29 руб. Требование в части взыскания пени в сумме 104 133 руб. оставлено без рассмотрения. В пользу истца с ответчика взыскано 33 414 руб. расходов по госпошлине, а также истцу из бюджета возвращено 520 руб. госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2011 между ОАО "Институт физико-технических проблем" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 960/716-11/РИП, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.

Между сторонами подписан протокол разногласий, а также протокол согласования разногласий к договору N 960 от 11.03.2011.

Согласно спецификации от 11.03.2011 N 1 поставке подлежал товар: защитно-транспортный блок типа БГИ-75А с источником гамма-излучения типа ИГИ-Ц-4-4 на основе изотопа Сs137 активностью не менее 1,4Ки (с конструкцией для установки устройства индикации вмешательства) в количестве 10 штук на сумму 2 117 300 руб. 67 коп.

Согласно спецификации от 01.08.2012 N 2 поставке подлежал товар: защитно-транспортный блок типа БГИ-75А с источником гамма-излучения типа ИГИ-Ц-4-4 на основе изотопа Сs137 активностью не менее 1,5Ки (с конструкцией для установки пломбировочных устройств) в количестве 10 штук на сумму 2 450 187 руб. 40 коп.

31.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 11.03.2011 N 960/716-11/РИП.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1 стороны договорились внести изменения в п. 9.1 и продлить срок действия договора до 31.12.2012 включительно.

Согласно п. 3.4. договора оплата продукции денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, следующем порядке:

- предоплата 30% после подписания договора и спецификации;

- 70% по факту поставки товара на станцию назначения в течение 20 дней.

Ответчиком платежным поручением от 18.09.2012 N 447 произведена предоплата в размере 367 528 руб. 11 коп.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 2 450 187 руб. 40 коп., что подтверждено товарной накладной от 11.12.2012 N 109.

Для оплаты выставлен счет от 11.12.2012 N 229 на сумму 2 082 659 руб. 29 коп.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.04.2013 по 30.06.2013, согласно которому сальдо по контрагенту на 01.07.2013 составляет 2 082 659 руб. 29 коп.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 24.04.2013 N 01-2/345 с требованием об уплате суммы долга в размере 2 082 659 руб. 29 коп., которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга, требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 11.03.2011 N 960/716-11/РИП с учетом спецификаций к нему, протокола разногласий, протокола согласования разногласий к нему, дополнительных соглашений, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной от 11.12.2012 N 109, которая подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций. Товар принят без замечаний и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификации к нему, протокол разногласий, протокол согласования разногласий к договору, дополнительные соглашения, товарную накладную, платежное поручение о предоплате за поставляемый товар, претензию истца, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 2 082 659,29 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 104 133 руб.

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки товара не предусмотрен.

Как следует из пункта 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования любых разногласий по договору. При этом суд также пришел к верному выводу о том, что из содержания претензии от 24.04.2013 N 01-2/345 не следует, что истцом предъявлено требование об уплате договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка предусмотренного договором в части требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился с исковыми требованиями в размере 2 186 792, 29 руб. ( 2 082 659, 29 руб. -долг, 104 133 руб. -пени). При подаче иска платежным поручением N 858 от 12.09.2013 уплатил государственную пошлину в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 33 934 руб.

Суд первой инстанции, распределяя расходы по госпошлине, взыскал с ответчика 33 414 руб., исходя из удовлетворенных требований по основному долгу, а поскольку требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения, излишне уплаченную госпошлину в размере 520 руб. возвратил истцу из бюджета на основании абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ.

В связи с изложенным, основания для распределения расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу N А58-5348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин