Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 01АП-560/14

5 марта 2014 г.

Дело N А43-18996/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, г. Н. Новгород, пер. Гранитный, д. 4/1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013

по делу N А43-18996/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"

о признании незаконным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2013 N 04.13-АМ,

при участии:

от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Осташкина Н.А. по доверенности от 25.12.2013 N 21-19/536, Королева А.Г. по доверенности от 24.02.2014 N 21-19/239,

и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 21.06.2013 N 04.13-АМ.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 31.05.2013 N О-пр 550/13 должностными лицами заявителя в период с 17.06.2013 по 21.06.2013 проведена выездная проверка в рамках полномочий по строительному надзору при строительстве и реконструкции линейных объектов трубопроводного транспорта, в ходе которой выявлено, что реконструкция объекта капитального строительства: "Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль - Москва, 297-314 км. Техперевооружение. 1 этап, участок 297 км - 301,61 км; 301,82 км - 303,14 км; 303,48 км - 305,32 км; 305,72 км - 305,8 км; 306,32 км - 309,15 км; 314 км", расположенного по адресам: Московская область, Балашинский район, г. Реутов вдоль МКАД от пересечения МКАД с автодорогой Москва - Нижний Новгород до развязки с Носовихинским шоссе г. Балашихи, от автодороги М-7 "Волга", вдоль улицы Нефтебазы, осуществляется Обществом без действительного разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с учетом проведения строительных работ на территории двух субъектов Российской Федерации.

При этом должностными лицами Управления Ростехнадзора установлено, что непосредственно в г. Москве на территории Московского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) Обществом осуществлены работы по замене камеры приема СОД. Данные факты подтверждены Общим журналом работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2013 N 04-13 АМ, который подписан представителем Общества по доверенности от 21.05.2013 N 21-19/162 без каких-либо замечаний.

21.06.2013 Обществу было выдано предписание N 04.13-АМ с требованием о недопущении производства работ по строительству объекта капитального строительства "Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль - Москва, 297-314 км. Техперевооружение. 1 этап, участок 297 км-301,61 км; 301,82 км -303,14 км; 303,48 км - 305,32 км; 305,75 км -305,80 км; 306,32 км - 309,15 км; 314 км" с 21.06.2013 до получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке.

Общество не согласилось с предписанием Управления Ростехнадзора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае Общество является застройщиком при техническом перевооружении линейного объекта "Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль-Москва, 297-314 км. Теплоперевооружение. 1 этап, участок 297 км - 301,61 км; 301,82 км - 303,14 км; 303,48 км - 305,32 км; 305,72 км - 305,8 км; 306,32 км - 309,15 км; 314 км".

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (модности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Кодекса, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Линейные объекты такого рада как магистральные нефтепроводы относятся к опасным производственным объектам в соответствии с приложениями статей 1, 2 и Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 8 данного Федерального закона под техническим перевооружением опасного производственного объекта законодатель понимает приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном этим Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Соответствующий проект технического перевооружения спорного участка линейного объекта прошел государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы", а значит, применительно к правилам пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение спорного участка линейного объекта предполагало его реконструкцию.

Спорный участок линейного объекта географически проходит по территории двух субъектов Российской Федерации.

Так, из содержания положительного заключения государственной экспертизы N 450-12/ГГЭ-7811/02 следует, что реконструкция предполагает в г. Москве не только замену камеры СОД на Московском НПЗ, но и проведение работ по замене трасс нефтепровода под шоссе Энтузиастов, ул. Победы, Новоухтомском шоссе. В частности, такого рода работы предполагали изменить параметры глубины заложения проходов от 4,5 до 17,0 м исходя из необходимости прохода под указанными путепроводами и технических возможностей тоннелепроходческого комплекса (листы 45, 46 положительного заключения государственной экспертизы).

Факт выполнения работ на территории г. Москвы подтвержден Общим журналом производства работ.

С учетом выполнения работ на территории как Московской области, так и г. Москвы, то есть двух субъектов Российской Федерации, Обществу необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию) в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти. Однако Общество ограничилось лишь получением разрешения на строительство в органах местного самоуправления Московской области.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-14093/2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.20014 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этих условиях доводы Общества о том, что проводимые им работы не являются строительством, обоснованно отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении рассматриваемого требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-18996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов