Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-16377/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-7759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Транстехсервис": Тимкин С.В. директор согласно протоколу N 1 от 18.10.2007, предъявлен паспорт, Васина Е.М. по доверенности от 01.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Регионстрой": Луценко А.А. по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Транстехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-7759/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1076629001460, ИНН 6629021574)

к ООО "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, переданные товарно-материальные ценности, излишне уплаченной арендной платы, неустойки,

по встречному иску ООО "Регионстрой"

к ООО "Транстехсервис"

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Транстехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регионстрой" (далее - ответчик), задолженности в размере 3165058 руб. 90 коп., в том числе 2407290 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг оказанных ответчику на основании договора от 10.07.2012 N 4, 53200 руб. задолженности по оплате услуг согласно акту от 31.08.2012 N 60 и от 31.07.2012 N 61, 46611 руб. 69 коп. задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, 540000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2012 N 03а. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором от 10.07.2012 N 4, за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 117957 руб. 21 коп. за период с 10.01.2013 по 28.02.2013. Также просил взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик - ООО "Регионстрой" обратился к истцу - ООО "Транстехсервис" со встречным иском о признании договора оказания услуг механизмами от 10.07.2012 N 4 между обществом с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" незаключенным и о взыскании 1593300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (резолютивная часть оглашена 25.10.2013), принятым судьей Федоровой Е.Н. первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 540000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 6624 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, встречный иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 160-170 т. 4).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после принятия встречного искового заявления, суд не предоставил истцу возможности представить отзыв, в отсутствие истца в тот же день рассмотрел спор по существу и вынес решение. При этом истец указал, что судом не учтено наличие в деле доказательств фактического оказания услуг, частичной оплаты оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении сделки. Также истец полагает, что с учетом выводов эксперта о том, что подпись в договоре директору не подлежит, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора, а не о незаключенности. При этом истец обращает внимание, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Указывая, что в доказательство возражений по встречному иску не имел возможности представить суду первичную бухгалтерскую документацию, истцом с апелляционной жалобой представлены оригиналы путевых листов, акта сверки взаимных расчетов от 13.11.2012, а также справка Торгово - промышленной палаты Новоуральского городского округа о среднерыночной стоимости часа работ спецтехники от 23.10.2013.

Ответчик направил в суд отзыв в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом), суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 07.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 04.03.2014.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2014 представители истца поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали. Также истец уточнил, что требование о взыскании 53200 руб. заявлено исходя из услуг оказанных по акту N 59 от 30.06.2012 и аренды оборудования по акту N 60 от 31.08.2012. Данное уточнение принято судом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств - копий договора возмездного оказания услуг N 4 от 10.07.2012, договора аренды N 03а от 01.04.2012, актов N 88 от 28.09.2012, N 85 от 30.10.2012, N 96 от 31.10.2012, N 97 от 31.10.2012, N 100 от 13.11.2012, N 82 от 31.08.2012, N 91 от 30.09.2012, N 92 от 30.09.2012, N 78 от 31.08.2012, N 75 от 31.08.2012, N 71 от 31.07.2012, N 69 от 31.07.2012, N 65 от 31.07.2012, N 59 от 30.07.2012, N 60 от 31.08.2012, N 03 от 30.06.2012, N 27 от 30.09.2012, копий товарных накладных N 61 от 30.07.2012, N 67 от 31.07.2012.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств не дал.

В связи с указанным заявлением представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Регионстрой", проставленной в актах N 50 от 16.07.2012, N 65 от 31.07.2012, N 91 от 30.09.2012.

Истец высказал возражения против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, как указал истец, обстоятельства подписания спорных документов со стороны ответчика ему не известны, истец передавал документы на подпись ответчику, ответчик возвращал их уже подписанными с проставленной печатью. Кто именно подписывал документы истцу не известно, однако, учитывая выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы, истец допускает, что и в спорных документах подпись от имени директора ООО "Регионстрой" Серкина И.Н. может быть выполнена не Серкиным И.Н.. При этом, по мнению истца, содержание актов является достоверным, поскольку отраженные в актах услуги фактически были истцом оказаны, что подтверждается первичными документами.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении психофизеологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Оськина О.В., являвшегося в период оказания спорных услуг участником ООО "Регионстрой" с целью выяснения кем была проставлена подпись в договорах N 4 от 10.07.2012 и N 03 а от 01.0.42012, а также фактического использования техники в рамках договора N 4 от 10.07.2012 на объектах ООО "Регионстрой".

Представитель ответчика высказал возражения против назначения экспертизы.

Суд протокольным определение отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ. При этом судом учтены пояснения сторон относительно представленных доказательств, а также наличие в материалах дела иных доказательств, представленных в обоснование требований и возражений сторон.

В судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 06.03.2014 15.00.

Судебное заседание продолжено 06.04.2014 в 15.00. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления между ООО Транстехсервис" (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг механизмами от 10.07.2012 N 4, по условиям которого истец обязался предоставлять в соответствии с заявками строительную технику в эксплуатацию, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить.

С целью исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2407290 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком), что подтверждается, как считает истец, представленными в материалы дела счетами - фактурами и актами, подписанными обеими сторонами, а также актом сверки от 13.11.2012.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по акту N 59 от 30.07.2012 и по акту N 60 от 31.08.2012 (аренда оборудования) на общую сумму 53200 руб., а также передал материальные ценности ответчику по товарным накладным N 67 от 31.07.2012 и N 61 от 30.07.2012 на сумму 46611 руб. 69 коп.

Также, между сторонами был заключен договор аренды от 01.04.2012 N 03а, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду здание гаражей с административно-бытовым корпусов общей площадью 1318,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4, строение 4, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 60000 руб. в месяц.

Ответчик произвел предварительную оплату по договору аренды в сумме 1140000 рублей. После расторжения данного договора 31.01.2013 излишне уплаченная арендная плата в сумме 540000 рублей не возвращена ответчику.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 3165058 руб. 90 коп., в том числе неустойку по договору об оказании услуг за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 117957 руб. 21 коп. за период с 10.01.2013 по 28.02.2013.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не были оказаны вышеперечисленные услуги, поскольку между сторонами данные договоры не заключались и директор ООО "Регионстрой" Серкин И.Н. их не подписывал.

Суд первой инстанции с целью проверки возражений ответчика назначил по делу почерковедческую экспертизу.

В заключении эксперта от 13.09.2013 N 1/259э-13 сделаны следующие выводы: подписи от имени Серкина И.Н., в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2012, акте приема - передачи от 01.04.2012 к договору аренды, в договоре от 10.07.2012 N 4 возмездного оказания услуг механизмами, прейскуранте цен на оказание услуг ООО "Транстехсервис" выполнены не Серкиным Игорем Николаевичем, а иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей бывший директор ООО "Регионстрой" Серкин И.Н., бухгалтер ООО "Регионстрой" Южакова Ю.С., директор ООО "Регионстрой" Шевчук С.В., бывший участник ООО "Регионстрой" и в настоящее время работник ООО "Регионстрой" Оськин О.В.

Серкин И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что он являлся директором ООО "Регионстрой", на договорах от 10.07.2012 N 4 и от 01.04.2012 N 03а, акте приема-передачи к договору от 01.04.2012 N 03а, прейскуранте цен (приложение N 1), представленных истцом актах стоит не его подпись.

Свидетели Южакова Ю.С., Шевчук С.В., Оськин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что транспортные средства, строительная техника и механизмы истца не использовались на объектах ООО "Регионстрой".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку из заключения экспертизы следует, что подпись в договоре N 4 от 10.07.2012 и Прейскуранте цен (приложение N 1 к договору) от имени директора ООО "Регионстрой" Серкина И.Н. выполнена не Серкиным И.Н., а иным лицом, при этом ответчик отрицает факт заключения данного договора с истцом, суд первой инстанции считает обоснованным в части касающейся договора N 4 от 10.07.2012 заявление о фальсификации, в связи с чем данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

В связи с указанным договор N 4 от 10.07.2012 об оказании услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку при наличии в договоре, составленного в письменной форме, всех существенных условий в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ подпись в договоре от имени директора ООО "Регионстрой" поддельная.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг N 4 от 10.07.2012 является незаключенным суд находит необоснованными, в связи с чем встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из содержания ст.ст. 160, 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен как в виде одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом также признается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Истцом в качестве подтверждения существования между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг представлены акты об оказании услуг в которых содержатся наименование услуги, количество, цена услуг.

Согласно представленным истцом актам N 88 от 28.09.2012, N 85 от 30.10.2012, N 96 от 31.10.2012, N 97 от 31.10.2012, N 100 от 13.11.2012, N 82 от 31.08.2012, N 91 от 30.09.2012, N 92 от 30.09.2012, N 78 от 31.08.2012, N 75 от 31.08.2012, N 71 от 31.07.2012, N 69 от 31.07.2012, N 65 от 31.07.2012, N 50 от 16.07.2012, N 59 от 30.07.2012, N 60 от 31.08.2012 истец оказал ответчику транспортные услуги, услуги спецтехники, оборудования на 3943290 руб..

Все указанные акты содержат подписи и печати со стороны как истца так и ответчика.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик частично оплатил, оказанные по указанным актам услуги на общую сумму 1551800 руб. При этом все платежные поручения содержат в назначении платежа указание на счета и услуги спецтехники, оборудования.

Таким образом, общий размер задолженности, включая по актам N 59 от 30.07.2012 и N 60 от 31.08.2012, составляет 2391490 руб.

Заявление ответчика о фальсификации указанных актов, поскольку подпись директора ответчика поддельная, суд считает необоснованным, поскольку сама по себе подделка подписи не свидетельствует о том, что содержание актов относительно вида и количества оказанных услуг недостоверно.

При этом суд обращает внимание на то, что при определенных условиях в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательственное значение имеют и односторонние акты.

Кроме того, все акты содержат печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена. Доказательств утери печати либо незаконно использования данной печати ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие печати ответчика свидетельствует о том, что ответчику истцом акты передавались, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлялось, судом приняты спорные акты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг на указанную выше сумму.

При этом судом также учтено наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг - путевых листов, которые содержат сведения об оказанных услугах, а также подпись представителя ответчика и штамп ответчика.

Стоимость услуг подтверждена истцом справкой N 048/13 от 23.10.2013 Торгово - промышленной палаты Новоуральского городского округа.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика Поляковой Ю.Ю., скрепленный печатью ответчика в котором также отражены сведения о спорных услугах. Приказ о приеме на работу Поляковой Ю.Ю. в качестве главного бухгалтера ООО "Регионстрой" с 01.08.2012 представлен в материалы дела (л.д. 39 т. 1).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что оказанные услуги ответчиком принимались и оплачивались, возражений до рассмотрения дела в суде по оказанным услугам ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции находит требования истца по первоначальному иску о взыскании долга за оказанные услуги в силу ст. 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части - в размере 2391490 руб., включая 53200 руб. по актам N 59 от 30.07.2012 и N 60 от 31.08.2012. В остальной части требования о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела задолженность в указанном истцом размере не подтверждена.

Исковые требования, заявленные ответчиком во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата в размере 1551800 руб. ответчиком произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств перечисления денежных средств в большем размере и без оснований ответчиком не доказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что ответчик просит взыскать неосновательное обогащение, в том числе в размере 117300 руб. перечисленных по платежному поручению N 13 от 17.07.2012 по счету N 3 от 16.07.2012 за аренду трала. При этом о фальсификации акта N 50 от 16.07.2012, свидетельствующего об аренде трала на 117300 руб. ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по договору об оказании услуг удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено, что договор об оказании услуг N 4 от 10.07.2012 на основании которого предъявлено данное требование является недействительным, соглашение о неустойки сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

Исковые требования истца о взыскании долга за поставленный товар суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст. 486 ГК РФ частично в размере 18444 руб. 80 коп., поскольку передача товара на указанную сумму подтверждена товарной накладной N 67 от 31.07.2012, подписанной со стороны ответчика двумя лицами и скрепленной печатью ответчика. Передача товара по товарной накладной N 61 от 30.07.2012 на 28166 руб. 89 коп. не доказана, поскольку данная накладная отметок о получении товара не содержит, при этом ответчик получение товара отрицает. В удовлетворении требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 28166 руб. 89 коп. надлежит отказать.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб. в виде переплаты арендной платы суд находит обоснованными в силу следующего.

Наличие между сторонами арендных отношений и фактическое пользование истцом арендованным нежилым помещением в период с 01.04.2012 по 31.01.2013 сторонами не оспаривается.

При этом из положений ст. 614 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы связана с фактическим предоставлением имущества в пользование.

Поскольку из материалов дела следует, что арендованное имущество возвращено ответчику (арендодателю) 31.01.2013, оснований для внесения арендной платы за следующий период у ситца не имелось.

Учитывая, что доказательств изменения согласованного сторонами размера арендной платы (60000 в месяц) в установленном законом порядке не представлено, излишне перечисленные денежные средства в размере 540000 руб. (1140000 - 600000 руб.) являются для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2949934 руб. 80 коп. (2391490 руб. долга за услуги спецтехники и оборудования + 18444 руб. 80 коп. долга за поставленный товар + 540000 неосновательного обогащения), встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заявление о фальсификации указанных ответчиком доказательств, за исключением договора об оказании услуг N 4 от 10.07.2012, судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд находит в действиях ответчика злоупотребление правом (ст. 10 ГК), поскольку при одних и тех же обстоятельствах составления документов - при заключении и исполнении договоров об оказании услуг и аренде помещений, одних и тех же выводах эксперта в отношении подписи директора ООО "Регионстрой" Серкина И.Н. проставленной в данных документах, ответчик занимает противоположную позицию, действуя в своих интересах. В частности, не желая возвращать неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы, ответчик в суде первой инстанции признал наличие отношений по аренде помещений, при этом указывал на изменение арендной платы в сторону увеличения, что по его мнению, свидетельствовало об отсутствии переплаты за аренду.

При указанных обстоятельствах, учитывая также иные доказательства представленные в материалы дела истцом, подтверждающие фактическое оказание услуг, отсутствие спора относительно предмета исковых требований истца до его обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции также относится критически и к показаниям свидетелей, допрошенным в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Регионстрой".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36186 руб. 40 коп. исходя из расчета: 2949934,80 размер удовлетворенных требований х 38825, 29 размер госпошлины : 3165058,90 размер заявленных требований = 36186,40.

Государственная пошлина по встречному иску возлагается на ООО "Регионстрой".

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в части требований в удовлетворении которых отказано истцу возлагаются на истца в размере 3262 руб. 49 коп., из расчета произведенного по формуле указанной выше.

Согласно ст. 110 АПК РФ также на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в исковом заявлении разрешению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60 - 7759/2013 отменить.

Исковые требования ООО "Транстехсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838) в пользу ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1076629001460, ИНН 6629021574) 2409934 руб. 80 коп. долга, 540000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Транстехсервис" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838) в пользу ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1076629001460, ИНН 6629021574) 36186 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1076629001460, ИНН 6629021574) в пользу ООО "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838) 3262 руб. 49 коп. расходов на экспертизу.

Возвратить ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1076629001460, ИНН 6629021574) из федерального бюджета 65 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 16 от 26.02.2013.

Возвратить ООО "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838) из федерального бюджета 13 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 79 от 24.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева