Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-785/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А03-10894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Фокиной М.Г. по доверенности от 21.08.2013 (на 1 год)

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерноснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 декабря 2013 года по делу N А03-10894/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерноснаб" (ИНН 2222811035, ОГРН 1132223001756), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000), г. Барнаул Алтайского края,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 612 030 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (далее - ООО "Компания Чикен-Дак", ответчик) о взыскании 612 030 руб. 69 коп., из которых - 586 365 руб. основной долг и 25 665 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 г. по 13.08.2013 г.; а также 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 12.09.2013 г. Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зерноснаб" (далее - ООО "Зерноснаб").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 586 365 руб. основного долга, 25 665 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 995 руб. 25 коп. - в возмещение расходов на оплату за проведение судебной экспертизы и 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зерноснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

- с ответчика дополнительно должны быть взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 09.08.2013 г. по полного погашения основного долга по договору.

ООО "Компания Чикен-Дак" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал сделку между сторонами как разовую поставку; истец не представил бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара; у Бубновой И.В. отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Зерноснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ООО "Зерноснаб" в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения; в отношении своей апелляционной жалобы представитель поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу и поступившее в адрес суда 28.02.2014, просит прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

ООО "Компания Чикен-Дак" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев отказ ООО "Зерноснаб" от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, соответствующих возражений от иных сторон в материалы дела не поступало.

Из представленного ходатайства следует, что истцу понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по ней.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Чикен-Дак" и отзыва истца, заслушав представителя ООО "Зерноснаб", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобу ООО "Компания Чикен-Дак" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 г. между ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Компания Чикен-Дак" (покупатель) заключен договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить горох кормовой для птицы (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7493/2013 с ответчика в пользу ООО "Меркурий" взыскано 1 560 368 руб. 51 коп., в том числе 1 508 513 руб. 36 коп. - основного долга по договору поставки N 25 от 12.12.2012 г. и 51 855 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 9 000 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением по указанному делу суд установил, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 1 от 16.01.2013 г., N 2 от 24.01.2013 г., N 3 от 24.01.2013 г., N 4 от 28.01.2013 г., N 5 от 30.01.2013 г., N 6 от 31.01.2013 г., N 8 от 01.02.2013 г., N 12 от 02.02.2013 г., N 10 от 02.02.2013 г. на общую сумму 4 304 412 руб. Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в сумме 2 795 898 руб. 64 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 508 513 руб. 36 коп.

02.02.2013 г. ООО "Меркурий" (третье лицо) передало ООО "Компания Чикен-Дак" (ответчик) по товарной накладной N 9 (л.д.16 т.д. 1) ячмень кормовой в количестве 60 450 кг на общую сумму 586 365 руб. (л.д. 16 т.д. 1).

В товарной накладной N 9 определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в товарной накладной, так как договор N25 от 12.12.2012 заключен на поставку иного товара.

21.08.2013 г. между ООО "Меркурий" (цедент) и ООО "Зерноснаб" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования оплаты за продукцию, поставленную по товарной накладной N 9 от 02.02.2013 г. на сумму 586 365 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязанность по оплате товара, полученного по товарной накладной N 9, не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 586 365 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику товара - ячменя кормового в количестве 60 450 кг на сумму 586 365 руб. 80 коп. и наличие задолженность в указанном размере подтверждается товарной накладной N 9 от 02.02.2013 г., товарно-транспортными накладными N 142771 и N 142772 от 02.02.2013 г. (л.д. 87-88 т.д. 1).

Полномочия на приемку товара и подписание документов по принятию товара у Бубновой И.В. - лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, имеются, подтверждены свидетельскими показаниями директора ответчика Крымского С.С., Уколовой О.А. и самой Бубновой И.В. Все товарные накладные по приемке товара в рамках договора поставки N 25 подписаны также Бубновой И.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2481/7-3 от 13.11.2013 г. (л.д.103-107 т.д. 2) подпись от имени Бубновой И.В. и запись "соот. по корм Бубнова И.В.", расположенные в товарной накладной N 9 от 02.02.2013 г. в строке после слов "Груз получил грузополучатель", выполнены одним лицом - самой Бубновой И.В., а не Уколовой О.А. и не Крымским С.С.

Таким образом, представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная N 9 от 02.02.2013 г. признана судом надлежащим доказательством поставки, так как на ней проставлена соответствующая печать и имеется подпись Бубновой И.В. - работника ООО "Компания Чикен-Дак", доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, квалифицировавшего сделку между сторонами как разовую поставку, с учетом положений ст.ст 454, 455 ГК РФ, а равно принимая во внимание, что в товарной накладной определено наименование и количество передаваемого товара, тогда как договор в указанной части не заключался сторонами, и не представлении истцом бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, у Бубновой И.В. отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных, не состоятельны и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере 25 665 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 665 руб. 69 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся несогласия со взысканием с него указанной суммы, равно как и доводов в отношении судебных расходов по делу, возложенных на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Компания Чикен-Дак" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 120 от 23.01.2014 г. по неправильным реквизитам, а именно в графе "наименование получателя платежа" вместо Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) указано УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) (в определении о принятии апелляционной жалобы судом предлагалось представить надлежащее доказательства оплаты пошлины, таковые не представлены), следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Компания Чикен-Дак" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. При этом, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В данном случае, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном поручении реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобе, при отказе от жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Зерноснаб" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-10894/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерноснаб" прекратить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-10894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерноснаб" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 13.01.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина