Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-601/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А71-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Уралэнерго" - не явились;

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-1891/2013,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" (далее - ООО "УРАЛЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 1 861 995 руб.78 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2012 N 3800-FA049/02-011/40-2012, 49 392 руб.92 коп. пени.

До вынесения решения ООО "УРАЛЭНЕРГО" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 49 392 руб.92 коп., который был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 995 руб.78 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ООО "Уралэнерго" 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "УКС" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 114-118).

Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности выполненной представителем истца работы по делу.

ООО "УКС" полагает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом сумма в размере 70 000 руб. является несоразмерной. Кроме того, истец не представил доказательств обоснованности и разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать 25 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012, заключенный с Полтановой О.Б. (л.д. 90); акт о завершении работ по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013, в котором указано, что юридическая помощь Полтановой О.Б. по договору от 03.12.2012 оказана в полном объеме (л.д. 91); расходный кассовый ордер от 18.09.2013 N 55 на сумму 96 000 руб. (л.д. 92).

Факт оказания услуг подтвержден также участием истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, также представителем истца Полтановой О.Б. были подготовлены исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении исковых требований, заявление о процессуальном правопреемстве, о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты составления претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайство об отсрочке государственной пошлины; неоднократное ознакомление представителя истца с материалами дела; участие представителей в судебных заседаниях, утонение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных издержек, а также ссылка ответчика на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Представленное ответчиком в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты" не свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов, поскольку указанное решение содержит информацию о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Кроме того, следует отметить, что цена зависит от объема работ в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УКС" судебные издержки в размере 70 000 руб., являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также степени и активности участия представителя истца в судебных разбирательствах, объема представленных документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-1891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких