Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-739/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А45-19115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Горяев С.В. по доверенности от 15.10.2013

от ответчика: Измайлов С.М. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кудряшовское" и Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 декабря 2013 года по делу N А45-19115/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза", г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу "Кудряшовское", с. Криводановка, о взыскании 793 346 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" (далее - ООО "Промдиэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кудряшовское" (далее - ОАО ""Кудряшовское", ответчик) о взыскании 793 346 рублей 67 копеек, из них основного долга по договору подряда -736 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -65 982 рубля 40 копеек за период с 21.11.2012 г. по 16.10.2013 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промдиэкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о направлении актов сдачи-приемки работ от 22.10.2012 г. дважды (23.10.2012 г. и 05.08.2013 г.), поскольку они направлялись ответчику трижды (при направлении искового заявления ответчику). Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, в связи с чем мотивировочную часть решения необходимо дополнить указанием на направление ответчику акта сдачи-приемки работ от 22.10.2012 г. в третий раз.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО ""Кудряшовское" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательство по оплате работ у общества не наступило, поскольку истец не передал результат работ ответчику. ООО "Промдиэкс" нарушило положения договора и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не осуществил надлежащую проверку переданной ему исходной информации для разработки проекта и не учел, что техническая документация не прошла государственную экологическую экспертизу, без которой разрабатываемая им документация не прошла бы государственную экспертизу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Промдиэкс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кудряшовское" - без удовлетворения.

ОАО ""Кудряшовское" в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме, отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в части, обжалуемой ответчиком, без изменения; в отношении своей апелляционной жалобы представитель поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на незаконность решения суда; в отношении отказа истца от апелляционной жалобы возражений не заявил.

Рассмотрев отказ ООО "Промдиэкс" от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, соответствующих возражений в материалы дела не поступало.

Из представленного ходатайства следует, что истцу понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по ней.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Кудряшовское", отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. между ООО "Промышленная диагностика и экспертиза" (подрядчик) и ОАО "Кудряшовское" (заказчик) заключен договор N 08-02-12 на разработку проектной и рабочей документации на строительство здания утилизации.

Предметом договора выступили работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство здания утилизации для уничтожения биологических отходов, со всеми инженерными коммуникациями, в том числе системой газоснабжения, в соответствии с техническим заданием на проектирование (п. 1.1. договора подряда).

Общая стоимость работ по договору составила 1 471 000 рублей (п. 6.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда предусматривался аванс в размере 735 000 рублей, который перечислен истцу 23.05.2012 г.

23.10.2012 г. подрядчик сопроводительной накладной исх. N 22/10/2012-01 передал заказчику рабочую и проектную документацию в соответствии с условиями договора. Вместе с документацией заказчику переданы для подписания акты сдачи-приемки работ от 22.10.2012 г. Повторно акты направлено ответчику 05.08.2013 г., которые им не подписаны, окончательный расчет по договору в размере 736 000 рублей не произведен.

На претензию об оплате долга от 05.09.2013 г. N 05-09/13-01 ответ истцом не получен.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ предусмотрена также статьей 762 ГК РФ.

Согласно условий 4.3, 4.4. проектная документация должна соответствовать технологическому, функциональному, коммерческому назначению Объекта, о чем подрядчик поставлен в известность. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан участвовать в получении государственной экспертизы, а в случае если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Проектная и/или рабочая документация подлежит иным согласованиям, также в получении необходимых согласований. Работы по разработке Проектной и/или Рабочей документации будут считаться надлежаще исполненными Подрядчиком только при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного организацией по проведению государственной экспертизы или званий в компетентных органах или организациях.

Согласно п. 5.3. договора стороны установили, что акт сдачи-приемки работ по договору предоставляется подрядчиком и подписывается заказчиком только после прохождения согласования/утверждения проектной/рабочей документации с согласующими органами и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с п. 4.4. договора.

Из анализа указанных условий следует, что обязанность по обращению в органы для прохождения государственной экспертизы проектной документации лежит на заказчике, а подрядчик только принимает участие в процессе получения заключения.

Довод ОАО "Кудряшовское" о том, что обязательство по оплате работ у него не наступило, основан на неверном толковании норм материального права.

В качестве обоснования своего довода ответчик указывает, что результатом работ по договору N 08-02-12 от 17.05.2012 г. является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в государственный орган для прохождения такой экспертизы. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что разработанная истцом документация требует внесения в неё корректировок в связи с изменением заказчиком перечня оборудования (смена крематорных печей), что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО "Кудряшовское".

Таким образом, судом правильно установлено, что фактически изготовленная истцом проектная документация требует выполнения дополнительных работ в виде внесения в неё корректировок.

Однако в соответствии со ст. ст. 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения п. 5.3 договора, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения государственной экспертизы, противоречат требованиям закона.

Попытка возложения на подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации основана на не соответствующем законодательству п. 5.3 договора подряда, ставящем приемку и оплату работ в зависимость от события, зависящего исключительно от воли заказчика (ответчика).

Следовательно, утверждение ответчика о согласованном результате работ по договору в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является необоснованным.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванное положение договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным.

Довод ответчика об ошибочности выводов суда в части признания несоответствующим закону п. 5.3 договора противоречит нормам материального права.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, здание утилизации для уничтожения биологических отходов построено по проекту истца и используется ответчиком уже в течение 1,5 лет. Со стороны ответчика это обстоятельство не опровергнуто, тот факт, что здание утилизации не зарегистрировано в установленном порядке и является самовольной постройкой, не опровергает потребительской ценности выполненных истцом проектных работ.

Необходимость совместно согласовывать в компетентных органах проектную документацию установлена законодательством и не отрицается ООО "Промдиэкс". Более того, обе стороны предпринимали действия по передаче документации для прохождения государственной экспертизы. Также указанная обязанность истца является отдельным обязательством ООО "Промдиэкс" в рамках договора N 08-02-12 от 17.05.2012 г. и Общество не может отказаться от своих обязанностей по участию в процедуре получения государственной экспертизы, а также устранению недостатков в документации, в случае их выявления (в соответствии с п.4.4, 4.5 договора подряда).

Ни ответчик, ни уполномоченный государственный орган, до настоящего времени к не обращались к истцу с замечаниями по качеству или требованиями об устранении недостатков; обратного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о нарушении ООО "Промдиэкс" положений договора и ст. 716 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из приведенного ответчиком письма Росприроднадзора от 04.03.2013 г. N СМ-08-01-32/2771 (т.д. 1, л.д. 77-78) не следует, что ОАО "Кудряшовское" обязали принять решение о внесении корректировок в разработанную документацию.

Письмом Росприроднадзора указано на необходимость прохождения экспертизы экологической безопасности оборудования инсинератор Вулкан-3200, перед прохождением государственной экспертизы. То есть ответчику указано на последовательность действий для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации: прохождение экспертизы экологической безопасности оборудования инсинератор Вулкан-3200; представление рабочей документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ, устанавливающую срок для разумного исполнения обязательства, также неправомерна, поскольку до настоящего времени разработанная документация для прохождения экспертиз не передана; ссылка апеллянта на то, что ООО "Промдиэкс" должно было предвидеть обстоятельство необходимости установки более мощных крематорных печей, несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ОАО "Кудряшовское" о назначении технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в переданной ООО "Промдиэкс" проектной документации; акты выполненных работ направлялись ответчику неоднократно, конкретных замечаний к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 982 рубля 40 копеек за период с 21.11.2012 г. по 16.10.2013 г. по ставке, установленной договором (п.8.8. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 982 рублей 40 копеек обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся несогласия со взысканием с него указанной суммы; контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на него, оплачена при обращении в суд апелляционной инстанции; государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, при отказе от жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-19115/201.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-19115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кудряшовское" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поучению N 12 от 13.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина