Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-977/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-29922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ТрансАгро" (ИНН: 6732012083; ОГРН: 1116732003080)- Шабонин В.П. по решению от 04.10.2011 года;

от ответчика Ковальковой Н.А. (ИНН: 7733624436; ОГРН: 1077760947285)- Ковалькова Н.А. по свидетельству;

третье лицо: ООО "Кронос-Трейд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ИНН: 6732012083,ОГРН:1116732003080),

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-29922/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "ТрансАгро" к ИП Ковальковой Н.А., при участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО "Кронос-Трейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю обществу Ковальковой Наталье Александровне (далее - ИП Ковалькова Н.А.) о взыскании задолженности по договору-заявке в размере 212000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7240 рублей. (л. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кронос-Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансАгро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Ковалькова Н. А. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

26.11.2012 г. между ИП Ковальковой Н.А. ООО "ТрансАгро" заключен Договор-заявка N 2611/.

В соответствии с договором - заявкой от 30.11.2012 г. ООО "ТранАгро" обязалось перевезти груз по маршруту: Чеховский район, с. Дубна, 51-1 - г. Омск, а ИП Ковалькова Н.А. обязалась оплатить сумму в размере 204 000 руб., а также 8 000 руб. за простой двух машин в течение четырех суток по вине исполнителя, в соответствии со штрафными санкциями.

Согласно товарно-транспортным накладным от 30.11.2012 г. N 1 и N 2 груз на общую сумму 5073800 руб. был доставлен 06.12.2012 г. без нарушения условий основного договора, однако, не смотря на своевременное исполнение обязательств ИП Ковалькова Н.А. не оплатила услуги перевозчика ООО "ТрансАгро".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, истец документально не доказал наличия между ним и ответчицей договора на организацию перевозок груза.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что в договоре-заявке N 2611/1 от 26.11.2012 г., на который ссылается истец, как обоснование своих требований, отсутствует ряд существенных условий, предусмотренных статьей 785 ГК РФ, а именно условий о наименовании грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Заключение договора перевозки грузов подтверждается транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 указанных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Груз же, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчик не принимает (п. п. 1 и 3 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. п.п 1. 5 договора заявки подтверждением факта оказания услуг является доставка груза в количестве и с качеством соответствующими характеристиками на загрузке, ТТН с отметкой грузоотправителя и грузополучателя.

В материалы дела представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара (л.д. 23-26).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ИП Ковалькова Н.А. подтвердила факт заключения договора-заявки N 2611/1 от 26.11.2012 г, на перевозку груза.

В удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. за простой двух машин в течение четырех суток в соответствии со штрафными санкциями надлежит отказать, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств вины исполнителя за простой двух машин в течение четырех суток.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-29922/13, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-29922/13 отменить.

Взыскать с ИП Ковалевой Н.А. в пользу ООО "ТрансАгро" 204000 рублей расходы по госпошлине в размере 9240 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова