Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-889/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А06-3322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по делу N А06-3322/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (г. Астрахань, ул. Н. Островского, 127, ИНН 3017000371,ОГРН 1023000855096)

к индивидуальному предпринимателю Гуськову Олегу Владимировичу (г. Астрахань, ИНН 301725867009,ОГРНИП 308301709900061),

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань",

Военная прокуратура Каспийской флотилии,

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани,

о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее НОУ Астраханская АШ ДОСААФ России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськову Олегу Владимировичу (далее предприниматель, ответчик) о признании строений летнего кафе предпринимателя самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать строения летнего кафе "Жигули", используемые предпринимателем, а именно: спортивную площадку, зимнее помещение, шашлычную, санузлы, летние домики в количестве 10 шт., навес, торговый павильон по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 127 с фасада ул. Н.Островского (параллельно проезжей части) самовольной постройкой, обязать предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных указанных построек и привести участок в первоначальное состояние за счет собственных сил и средств в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом уточнение предмета иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по делу N А06-3322/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

По мнению заявителя, Администрация муниципального образования "Город Астрахань", являясь собственником земельного участка по указанному адресу, не лишена была права обратиться с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Администрации г. Астрахани от 14.04.1997 г. N 1167 учреждению на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 18 660 кв.м. для эксплуатации учебно-производственной базы по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 127, о чем выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 07.05.1997 г. N 17007.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 08.10.2012 N 3015/115/2012-116704 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30:12:030791:131.

Как указывает учреждение, на части земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного пользования, предпринимателем самовольно возведены строения кафе "Жигули".

Полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для использования принадлежащего учреждению земельного участка, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь нормами статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд установил, что земельный участок площадью 18 660 кв.м., на котором ответчик осуществил строительство, находится на праве постоянного пользования учреждения с 1997 г.

Указанный участок не предоставлялся (не отводился) предпринимателю в порядке, установленном законом. Указанные обстоятельства предприниматель не оспаривает.

Установлено, что на части земельного участка предприниматель соорудил следующие строения. На земельном участке площадью 32,4 кв.м. находится строение, обозначенное истцом в требовании как "спортивная площадка", размером 7,13мЧ4,54-м, представляющее собой навес на деревянных стойках с ограждением по периметру плетнем из прутьев, покрытое камышом.

На земельном участке площадью 87 кв.м. находится так называемое зимнее помещение размером 12,0мЧ6,67-м на ленточном фундаменте мелкого заложения со стенами из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, покрытие камышом.

На земельном участке площадью 8,4 кв.м. размером 3,5мЧ2м находится строение - шашлычная со стенами из кирпича, обшитыми с наружной стороны горбылем.

На земельном участке площадью 5,4 кв.м. расположено строение - санузлы, представляющее собой сооружение размером 2,7мЧ1,6-м с кирпичным фундаментом со стенами из кирпича, обшитыми горбылем.

Также предпринимателем сооружено десять летних домиков приблизительно одинакового размера 2,4мЧ2,4-м, выполненных в виде навесов на деревянных стойках с крышей, покрытой камышом, расположенных на земельных участках: 6,3 кв.м., 9,1 кв.м., 6 кв.м., 7,3 кв.м., 6,8 кв.м., 7 кв.м., 5,8 кв.м., 6,1 кв.м., 6,2 кв.м., 5,6 кв.м.

На земельном участке площадью 16,1 кв.м. расположен навес размером 6,7мЧ2,4-м, представляющий собой конструкцию на металлических стойках, покрытую поликарбонатом.

На земельном участке площадью 8,3 кв.м находится торговый павильон размером 3,5мЧ2,26-м, металлический, контейнерного типа.

Суд квалифицировал вышеуказанные строения как самовольные постройки и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия полагает, что конструкция используемых предпринимателем объектов не свидетельствует о капитальности данных строений, что указывает на возможность их перемещения в пространстве без нанесения существенного (несоразмерного) ущерба их назначению, в связи с чем не они могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о квалификации указанных объектов как объектов прочно связанных с землей и, соответственно, о применении в связи с этим статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает, что вышеуказанная ошибка не привела к неправильному решению, поскольку конечной целью истца явилось освобождение земельного участка от вышеуказанных строений, и эта цель достигается путем исполнения обжалуемого решения.

Суд обоснованно сослался на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с приведенными нормами правомерно обязал ответчика освободить указанный земельный участок от вышеуказанных построек. Решение суда с учетом мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, в котором раскрыты содержание наименования каждого объекта, подлежащего удалению с земельного участка, является исполнимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно возведенного здания. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

У истца на указанном земельном участке находится административное здание, истец ведет образовательную деятельность и не лишен владения всем земельным участком, поэтому суд обоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отсутствие обращения муниципального образования с иском о признании права на спорные объекты не является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А06-3322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова