Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-485/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-15910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича: Блинов Е.А., доверенность от 03.03.2014,

от ответчиков: 1. Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми: не явились,

2. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-15910/2013,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по иску Индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми и Администрации города Перми о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми неосновательного обогащения в размере 1 047 596 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение с Департамента земельных отношений администрации города Перми и Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования (л.д. 100).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06 декабря 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Арендуемый земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева, 35 и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2000. По мнению истца, внесенная арендная плата в сумме 1 047 596 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением, полученным ответчиком без законных оснований. С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) истец не обязан был осуществлять уплату арендной платы за земельный участок, так как он перешел в долевую собственность собственников помещений жилого дома, а ответчики не вправе были распоряжаться указанными земельным участком и получать за него арендную плату. По мнению истца, примененный судом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Вывод суда о безвозмездности пользования земельным участком необоснован, поскольку истец наравне с другими собственниками помещений дома будет обязан произвести уплату земельного налога за этот участок. Выводы суда о недоказанности нахождения у истца в собственности всего земельного участка не связаны с предметом заявленных требований. Доказательств наличия права ответчиков на земельный участок в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а также указал на то, что не имеется доказательств того, что истец является собственником всего земельного участка, переданного в аренду, что площадь земельного участка соответствует доле истца в общей долевой собственности многоквартирного дома, а также, что ответчики не имеют доли в общей долевой собственности многоквартирного дома и на спорном земельном участке. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Беляеву К.С. с 25.03.2011 на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А), общей площадью 1 014, 4 кв.м, в подвале и на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/119/2005-219, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-ББ N 991075 от 25.03.2011 (л.д. 22).

28.06.2000 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Балаевым О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 189 (л.д. 10-13), на основании указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 17.05.2000 по 17.05.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 1782-22, площадью 1 027, 16 кв.м, находящийся по адресу: ул. Тургенева, 35 Мотовилихинского района, для использования под пристроенное помещение магазина (п. 1.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 13).

По условиям п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер, условия, сроки и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога (п. 2.2 договора).

06.06.2011 между Балаевым О.В. (сторона 1) и Беляевым К.С. (сторона 2) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 189 от 28.06.2000 (л.д. 14). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14, оборот).

Платежными поручениями N 1084 от 10.09.2012, N 1194 от 15.11.2012, N 389 от 08.09.2011, N 492 от 08.11.2011 на сумму 261 899 руб. 23 коп. соответственно, Беляевым К.С. произведена оплата по договору аренды земельного участка N 189-00 от 28.06.2000 (л.д. 18-21).

Истец, полагая, что внесенная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом в данном случае доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за его счет без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.06.2013 N 5900/201/13-261470 (л.д. 15), земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311782:22, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35, общей площадью 1027,16 кв.м, поставлен на кадастровый учет 17.05.2000. Согласно данной выписке разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено - пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах жилых домов при условии примыкания земельного участка к красным линиям улицы и формированием входных групп со стороны улиц.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.09.2013 N 20/015/2013-246 (л.д. 59) правообладателями земельного участка в многоквартирном доме, площадью 1 027,16 кв.м являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 35 по ул. Тургенева, г. Пермь.

Из заключения кадастрового инженера Уточкиной К.В. от 19.09.2013 (л.д. 60-61) следует, что нежилые встроенные помещения (кадастровый номер 59:01:4311782:6011, условный номер 59-59-01/119/2005-219, инвентарный номер 14372), принадлежащие на праве собственности Беляеву К.С., находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311782:22, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35 (участок N 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцу на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35, находящемся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 17.05.2000, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение.

Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции и ответчиков на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данная норма применима в случаях, предусмотренных ст. 303 ГК РФ.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формой платы за использование земли наравне с арендной платой является земельный налог, что исключает безвозмездность пользования земельным участком истцом.

Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 ГК РФ, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическим получателем денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора аренды, явилось муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации г. Перми. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования, в пользу истца подлежит взысканию 1 047 596 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В иске к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 25 475 руб. 97 коп. относится на ответчика, Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-15910/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614) 1 047 596 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 25 475 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В иске к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская