Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1645/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-8279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.Ю. Киреевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от ответчика - М.В. Титова по доверенности от 30.10.2012, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (апелляционное производство N 07АП-1645/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года (судья Е.В. Капштык)

по делу N А27-8279/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (ОГРН 1024200704263, ИНН 4207061303),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (ОГРН 1024201257024, ИНН 4211002614),

о взыскании 189 164,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "КОТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (далее - ООО КСФ "Кузбасснабсбыт") о взыскании 189 164,02 рублей, в том числе: 184 484,64 рублей задолженности по договору N 188 от 17.09.2012 поставки тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, 4 679,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.05.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 210 312,74 рублей, в том числе: 205 633,33 рублей основного долга, 4 679,41 рублей процентов за период с 11.12.2012 по 31.05.2013 (т. 1, л.д. 82).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 17.09.2012 по 31.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - МКУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" в пользу ООО "КОТК" взыскано 111 658,48 рублей, в том числе: 107 907,02 рублей основного долга, 3 751,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) ответчик не является потребителем тепловой энергии, так как теплопотребляющие установки не принадлежали ему на праве собственности или ином основании. Ответчиком на объекте теплоснабжения осуществлялся демонтаж систем отопления и теплоснабжения, в связи с чем объем теплопотребления и потребления горячей воды был весьма ограниченным; ввиду неустановки учреждением "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (заказчиком реконструкции объекта) приборов учета тепла и горячей воды ответчик лишен возможность доказать факт потребления энергии в меньшем объеме, чем указано истцом. Суд не учел, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 4.4 договора N 188 от 17.09.2012 поставка тепловой энергии и теплоносителя должна была осуществляться истцом после получения соответствующей заявки абонента и оформления двустороннего акта, чего в данном случае сделано не было. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 30.11.2013, а взыскана задолженность за период с 17.09.2013.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 09.07.2012 N 2012.77386, заключенного между МКУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (заказчиком) и ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" (подрядчиком), ответчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по улице Унжакова, 9 в городе Киселевске, под жилые квартиры (т. 1, л.д. 19-26).

Пунктом 4.1.18 муниципального контракта от 09.07.2012 N 2012.77386 предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации.

В связи с этим на основании заявки ответчика между ООО "КОТК" (энергоснабжающей организацией) и ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" (абонентом) заключен договор N 188 от 17.09.2012 поставки тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя абоненту согласно величины подключенной нагрузки, а абонент обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и производить оплату по тарифам, утвержденным в установленном порядке, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (т. 1, л.д. 11-18).

Приложением N 1 к договору согласовано количество тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, подлежащих поставке на объект, расположенный по адресу г. Киселевск, ул. Унжакова, 9, которое составило 11.254 Гкал/мес.

В соответствии с разделом 5 договора N 188 от 17.09.2012 расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата производится за фактическое потребление энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией.

ООО "КОТК" в период с 17.09.2012 по 31.05.2013 оказывало услуги теплоснабжения объекта, расположенного по ул. Унжакова, 9 в городе Киселевске. К оплате выставлены счета-фактуры N 00003156 от 30.11.2012 на сумму 60 844,49 руб., N 00003496 от 31.12.2012 на сумму 27 728,03 руб., N 00000271 от 31.01.2013 на сумму 24 728,03 руб., N 0000620 от 28.02.2013 на сумму 24 728,03 руб., N 0000952 от 31.03.2013 на сумму 24 728,02 руб., N 00001293 от 30.04.2013 на сумму 24 728,03 руб., N 00001623 от 31.05.2013 на сумму 21 148,69 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии и теплоносителя, ООО "КОТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КОТК" в части взыскания 107 907,02 рублей основного долга за период с 17.09.2012 по 28.01.2013 и 3 751,46 рублей процентов, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период проведения работ на объекте до передачи реконструируемого объекта заказчику (с 17.09.2012 по 28.01.2013), неисполнения ответчиком данной обязанности.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, переданный ответчику для проведения строительных работ, в период с 17.09.2012 по 28.01.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 107 907,02 рублей задолженности и 3 751,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не являлся потребителем тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении лицо признается потребителем тепловой энергии не только в случае нахождения энергопринимающих устройств объекта в собственности этого лица, но также и на ином законном основании. В данном случае таким основанием являлся муниципальный контракт от 09.07.2012 N 2012.77386, включавший в себя условие об обязанности ответчика нести расходы по содержанию реконструируемого объекта в период реконструкции. Следовательно, в данный период тепловая энергия потреблялась ответчиком для нужд обеспечения объекта строительства энергоресурсами, обязательства по оплате стоимости энергоресурсов были приняты ответчиком на себя как по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 2012.77386, так и по договору энергоснабжения N 188 от 17.09.2012.

Данный подход суда соответствует сформировавшейся судебной практике (например, определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15737/13, от 04.04.2011 N ВАС-3062/11 и др.).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период им осуществлялся демонтаж систем отопления и горячего водоснабжения и что объем теплопотребления в этот период был незначительным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Ввиду отсутствия на объекте приборов учета тепловой энергии объем потребленного ресурса определен истцом расчетным способом, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. Документально обоснованный контррасчет объема потребленных ресурсов и размера задолженности ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 3.1.1, 4.4 договора N 188 от 17.09.2012 является формальной; несоставление сторонами заявки на подачу тепловой энергии, двустороннего акта не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочен. Из материалов дела следует, что при формулировании иска ООО "КОТК" определило период возникновения задолженности исходя из сроков выставления счетов-фактур на оплату, при этом счет N 00003156 от 30.11.2012 был выставлен на оплату теплоэнергии, потребленной в период с 17.09.2012 по 30.11.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период, в который осуществлялась поставка спорного объема тепловой энергии, и рассмотрел иск ООО "КОТК" в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО КСФ "Кузбасснабсбыт".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-8279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.Г. Шатохина