Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-537/14

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А19-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис": Пакеев М.А. по доверенности от 23.09.2013

третье лицо Кокоуров В.В. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

апелляционную жалобу Истомина Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-5486/2013 по иску Истомина Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" (ОГРН 1023802456534, ИНН 3827004529, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 234-в, офис 5), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, 3849000013, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Кокоуров Виктор Васильевич,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Истомин Иван Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", оформленного протоколом от 10.08.2011 и признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 17.08.2011 N 13128А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что до и после проведения собрания он действовал в качестве генерального директора, а также на отсутствие доказательств того, что Кокуров В.В. как вновь назначенный генеральный директор приступил к руководству обществом.

Ссылается на нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания ввиду отсутствия надлежащего уведомления истца о его проведении. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует книга регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, подписанные истцом, доказательства подготовки материалов и информации к собранию, что подтверждает факт отсутствия Истомина И.Г. на собрании.

Полагает необоснованным вывод суда об осведомленности истца о состоявшейся замене генерального директора из расходных ордеров от 02.07.2012, 31.05.2012, 27.07.2012, поскольку расходные ордера не соотносятся с кассовой книгой, не представлены авансовые отчеты по расходованию денежных средств, подотчетное лицо не подтверждено выпиской из расчетного счета о выдаче денежных средств, отсутствуют доказательства поступления спорных денежных средств в кассу предприятия.

Ответчики ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" и третье лицо поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.1998.

Участниками общества являются:

- Истомин И.Г. (истец), владеющий 40% уставного капитала;

- Кокоуров В.В., владеющий 30 % уставного капитала;

- Копрянцев Д.В., владеющий 30 % уставного капитала.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 проведено общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис", на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей:

1. Снять с должности Генерального директора ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" Истомина Ивана Григорьевича.

2. Возложить полномочия Генерального директора ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" на Кокоурова Виктора Васильевича.

3. Заявителем, подающим документы от ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", считать Кокоурова Виктора Васильевича.

Указанные решения приняты простым большинством голосов от общего собрания участников, кворумом 60 % (Кокоуровым В.В. и Копрянцевым Д.В), Истомин И.Г., обладающий 40 % от общего числа голосов, проголосовал "ПРОТИВ".

На основании указанных решений, оформленных протоколом собрания участников от 10.08.2011, генеральный директор Кокоуров В.В. обратился в налоговый орган за внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; МИФНС России N 17 по Иркутской области 17.08.2011 внесена запись в реестр за государственным номером 2113850317470.

Истец, полагая, что оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании участников ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", на основании которых внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью " ИркутскБайкалИнтурСервис" по итогам 2011 года в соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30 апреля 2012 года.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд - 23 апреля 2013 года.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, позиционирующий себя в качестве руководителя общества, доказательств по созыву общих собраний участников общества, суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и мог узнать о принятом 10.08.2011 решении о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" с Истомина Ивана Григорьевича на Кокоурова Виктора Васильевича на общем собрании участников.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Как установлено судом, с 2011 года Истоминым И.Г. не исполнялась обязанность, как генерального директора общества по сдаче налоговой и иной отчетности в уполномоченные органы, по продлению срока действия договора N 580 аренды земельного участка (на котором расположен единственный актив общества), а также по уплате арендных платежей, поскольку указанные действия совершались Кокоуровым В.В.

Более того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов: подлинных расходных кассовых ордеров от 02.07.2012, от 31.05.2012, от 27.07.2012 (л.д. 130-132 т.5), Истомин И.Г. получал денежные средства на приобретение имущества для базы "Сибирская заимка" от ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", где в качестве руководителя организации (генерального директора) в ордерах указан Кокоуров В.В. Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации последним не заявлено.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обоснованно посчитал, что к ним следует относиться критически в силу того, что переписка с организациями, а также заключение соглашений, не требующих государственной регистрации, не предусматривает необходимости подтверждения полномочий генерального директора общества.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-5486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин