Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3595/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-128245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "РСК" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-128245/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-797)

по иску ГБОУ СОШ N 188 (ОГРН 1037739435876, 127473, Москва, Самотечный 3-й переулок, 14, 1,2)

к ЗАО "РСК" (ОГРН 1097746073116, 127247, Москва, Дмитровское ш., 100, корп. стр. 2)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 188/п от 02.10.2012 в размере 100 256 руб. 44 коп., госпошлины в размере 4 007 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Васильев А.М. по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СОШ N 188 (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "РСК" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 188/п от 02.10.2012 (далее - контракт) в размере 100.256 руб. 44 коп. в связи с просрочкой выполнения работ за период времени с 11.11.2012 по06.06.2013, госпошлины в размере 4.007 руб. 69 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен частично с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) на сумму 50.000 руб. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки на основании п.7.3 контракта в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что 21.10.2013 направил по электронной почте отзыв на иск. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку акт открытия объекта в порядке п.3.3. контракта составлен 25.03.2013, актом от 24.05.2013 стороны внесли изменения в смету, а дополнительными соглашениями N N 1,2 от 29.12.2012 и 27.02.2013 соответственно сроки действия контракта продлевались вплоть до 20.06.2013. В связи с этим полагает, что просрочка работ произошла по вине заказчика, что исключает основание взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск и приложенных к нему документов в обоснование правовой позиции.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства",поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Довод апеллянты о своевременном направлении 21.10.2013 в суд первой инстанции отзыва отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует информация о поступлении отзыва на иск ответчика в установленный в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 срок (до 22.10.2013).

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверена в обжалованной части (взыскание 50.000 руб. неустойки) в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Согласно исследованным судом материалам дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) на проведение работ по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения в учреждениях образования ЦОУО ДО города Москвы в 2012 году (совместные торги) (реестровый номер торгов 0173200001412001041) победителем признан ответчик, с которым в установленный ст.41.12 Закона срок 02.10.2012 заключен названный контракт на проведение работ по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения в ГБОУ СОШ N 188.

На основании пункта 1.1, 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 40 дней с момента подписания договора в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика.

Фактически работа выполнена подрядчиком 06.06.2013, что подтверждается подписанными сторонами в порядке ст.4 контракта актом о приемке работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку претензия заказчика об уплате неустойки за нарушение срока работ оставлена подрядчиком без ответа, заказчик 11.09.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в порядке ст.228 АПК РФ, дал им верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013, размещенным на сайте суда 02.10.2013 и полученным ответчиком 14.10.2013, последнему предложено до 22.10.2013 представить отзыв на иск, документальное обоснование пояснений по существу иска, а до 12.11.2013 представить дополнительные документы, не содержащие ссылки на доказательства, которые должны быть раскрыты до 2.10.2013.

Согласно информации с сайта суда отзыв и дополнительные документы по иску от ответчика не поступили, поэтому суд первой инстанции в порядке ст.228 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, а заказчик принять и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств составления акта открытия объекта 25.03.2013 ответчик суду не представил, поэтому период просрочки работ с 11.11.2013 по 06.06.2013 истцом определен верно.

Довод апеллянта об изменении сметы контракта актом от 24.05.2013 и подписания сторонами указанных в апелляционной жалобе дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает того, что сторонами сроки выполнения работ в порядке п.11.3 контракта не изменялись.

На основании пункта п. 7.3 Контракта в зависимости от даты просрочки размер неустойки составляет:

- С 11 по 13 ноября 2012 года включительно - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки;

С 14 по 16 ноября 2012 года включительно - 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки;

С 17 по 19 ноября 2012 года включительно - 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки;

С 20 по 24 ноября 2012 года включительно - 0,4% от цены контракта за каждый день просрочки;

С 25 ноября 2012 года включительно и далее - 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно ч.11 ст.9 действовавшего в рассматриваемый период времени Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В установленном ст.ст.65,66,228 АПК РФ порядке ответчик таких доказательств своевременно не представил, поэтому суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-128245/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РСК" (ОГРН 1097746073116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров