г. Москва |
|
11 марта 2014 г. |
Дело N А40-43522/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-43522/13,
принятое единолично судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-435)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании 6 853 948, 66 руб.
при участии представителей:
от истца - Семина Н.Н. по доверенности от 14.01.2014 года;
от ответчика - Ивашкина ИЕ. По доверенности N 33-Д-79/14 от 29.01.2014 года;
УСТАНОВИЛ:
"Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании 6 853 948, 66 руб.- неосновательное обогащение (задолженность) за фактически отпущенную ответчику тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием помещений (обеспечил теплоснабжение помещений ответчика) собственником которых является ответчик (город Москва).
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу указанные расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал наличие и размер фактических расходов, ответчик по делу является ненадлежащим.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-43522/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является эксплуатирующей организацией жилого дома, в том числе помещений ответчика.
Истец понес расходы по обслуживанию указанных помещений, принадлежащих ответчику в исковой период- обеспечил теплоснабжение данных помещений, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст.ст. 125, 210 ГК РФ судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества.
Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договора энергоснабжения, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Ответчик- является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как жилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы и ответчик является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения собственностью города Москвы.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции ФАС МО по спору между этими же сторонами по тому же предмету спора за иной период (Пост. ФАС МО от 22.07.13 г. по делу N А40-66542/12 и от 20.09.13 г. NА40-113903/12).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-43522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
И.Н. Банин |
Судьи |
Л.А. Яремчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-43522/2013
Истец: ООО "Дельта-Клининг Групп"
Ответчик: ДГИ г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы