Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-735/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А03-2253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тогульского района Алтайского края (рег.N 07АП-735/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2.12.2013 г. (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-2253/2013 по иску администрации Тогульского района Алтайского края к ООО "Бизнес-строй" о взыскании 2 511 877,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тогульского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес-строй" о взыскании 2 511 877 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.12.2012 по 15.01.2013 по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 699 от 28.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что администрация Тогульского района Алтайского края является ненадлежащим истцом, поскольку в дополнительном соглашении к муниципальному контракту стороны определили, что заказчиком по муниципальному контракту является администрация. Исчислять неустойку следует исходя из пункта 9.1 муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 года между Муниципальным учреждением здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" (муниципальный заказчик) и ООО "Бизнес-строй" (генподрядчик) на основании протокола открытого аукциона N 10/ОА-003299/КНВ от 16.12.2010 заключен муниципальный контракт N 699, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительства объекта, в соответствии с условиями контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования. Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения "Тогульская центральная районная больница" и ответчиком, как указано в преамбуле дополнительного соглашения, заключено дополнительное соглашение от 29.03.2011 г. N 1 к муниципальному контракту, подписанное муниципальным учреждением здравоохранения "Тогульская центральная районная больница", ООО "Бизнес-строй", Администрацией Тогульского района и Алтайстройзаказчиком, согласно которому изменена преамбула контракта и муниципальным заказчиком указана Администрация Тогульского района.

Согласно разделу 2 муниципального контракта срок выполнения проектных работ составляет 4 месяца с момента заключения контракта, а строительно-монтажных работ - с момента заключения контракта до 30.11.2012.

Неисполнение условий муниципального контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положению статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы.

Однако в силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт, разрешающий привлечение субподрядчиков к исполнению контракта, не соответствует требованиям закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 28.12.2010 г.).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность указанного пункта муниципального контракта.

Согласно пункту 6.6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Администрация Тогульского района Алтайского края при подаче искового заявления ссылалась на заключенное дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому заказчиком указана Администрация Тогульского района.

Между тем, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие перемену заказчика по муниципальному контракту.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что перемена заказчика по контракту является ничтожной.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки, начинания со дня, следующего после дня истечения, установленным настоящим контрактом срока окончания работ.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили условия пункта 9.1, увеличив размер неустойки до 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка.

Однако, согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "2" декабря 2013 г. по делу N А03-2253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.