Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-932/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Туровертовой Галины Ивановны по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Братство"- Пестрякова Александра Алексеевича по доверенности от 13.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Братство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-4019/2013, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ходыкина Петра Викторовича (ОГРНИП 307616624300020/ ИНН 616112662905)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Братство" (ОГРН 1036165001916/ ИНН 6165034122)

третье лицо : открытое акционерное общество "Ростовгоргаз",

об устранении нарушений права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходыкин Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Братство" об устранении нарушений права собственности, а именно, об обязании ответчика в срок не более шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в силу осуществить перенос (демонтаж) газопровода за границы земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности с соблюдением всех норм и правил действующего законодательства при согласовании работ с истцом, обязать ОАО "Ростовгоргаз" перекрыть и опломбировать задвижку газопровода во избежание возникновения аварийных ситуаций до момента переноса (демонтажа) за границы принадлежащих истцу на праве собственности участков.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Ростовгоргаз".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.11.2013 истец уточнил требования и просил суд: обязать СНТ "Братство" в течение двух месяцев со дня вступление в силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:25:0600401:5472, 61:25:0600401:5473, 61:25:0600401:5474, 61:25:0600401:5475, 61:25:0600401:5476, 61:25:0600401:5477, 61:25:0600401:5478, 61:25:0600401:5480, 61:25:0600401:5481, 61:25:0600401:5482, 61:25:0600401:5483, 61:25:0600401:5484, 61:25:0600401:5485, 61:25:0600401:5486, 61:25:0600401:5613 от газопровода.

Истец просил прекратить производство по делу в части требований к ОАО "Ростовгоргаз" в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено в части требований к ОАО "Ростовгоргаз". По ходатайству истца ОАО "Ростовгоргаз" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

СНТ "Братство" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что доводы истца о прохождении по 15 из 22 участков его газопровода в должной мере не подтверждены доказательствами и неконкретны. Экспертиза ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" проведена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением ФЗ "Об обеспечении единства измерений". При осмотре территории экспертом не принято во внимание что юго-восточная межа спорных участков находится на границе Мясниковского района Ростовской области и города Ростова-на-Дону, которая на местности не обозначена. Не установлено, когда земли приобретенные истцом переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли под строительство, что имеет существенное значение, т.к. погрешность в измерениях при уточнении земель сельхозназначения допускается 2,5 метра, а при измерении городских земель 10 см. Исследование трассы подземного газопровода проведено без участия представителя ответчика. В случае, если газопровод проходит по землям истца необходимо установить является ли это ошибкой проектировщика или ошибкой строителей. Доводы о самовольном сооружении газопровода опровергаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ходыкин П.В. указал, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, против проведения которой в суде первой инстанции не возражал, о постановке своих вопросов перед экспертами не ходатайствовал. Эксперт опрашивался в судебном заседании, доводы о нарушении закона при проведении экспертизы несостоятельны. В материалы дела представлена копия лицензии N ЮЖГ-01979 от 28.06.2008 Федерального агентства геодезии и картографии, выданная ООО "Фаренгейт" для выполнения геодезических, топографических и других специальных работ.

В судебном заседании представитель СНТ "Братство" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП Ходыкина П.В. апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х. Ленинаван:

кадастровый	номер	61:25:0600401:5472,	площадью	840	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	30;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5473,	площадью	624	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	31;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5474,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	32;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5475,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	33;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5476,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	34;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5477,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	35;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5478,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	36;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5480,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	37;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5481,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	38;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5482,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	39;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5483,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	40;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5484,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	41;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5485,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	42;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5486,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	43;
кадастровый	номер	61:25:0600401:5487,	площадью	600	кв.м.	по	ул.	Кольцевая	37;

кадастровый номер 61:25:0600401:5613, площадью 11758 кв.м. по ул. Кольцевая, проезд (т. 1 л.д. 25-39).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:346 площадью 119875 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х. Ленинаван, принадлежавшего Ходыкину П.В. (1/2 доля) и Соловьеву Н.И. (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2009 серия 61-АД N 564645 и кадастровой выпиской о земельном участке от 30.03.2012 N 61/001/12134148 (т.1 л.д. 102-146).

Из информации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" от 09.11.2012, истцу стало известно, что в ходе проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600401:346, установлено, что по земельным участкам, принадлежащим истцу, проходит газопровод садоводческого товарищества "Братство".

02.12.2012 истец обратился в адрес ответчика с письмом, содержащим требования о выносе газопровода за пределы границ принадлежащих ему на праве собственности участков.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учерждения Южного регионального центра судебной экспертизы Попова А.Н. N 2831/10-3 от 25.09.2013) установлено, что подземная линия газопровода СНТ "Братство" проходит через все исследуемые земельные участки в Мясниковском районе, х. Ленинаван, которыми истец владеет на праве собственности.

Согласно приложению к Генеральному плану застройки земельных участков Мясниковского района х. Ленинаван от 27.12.2011; договорам на осуществление технического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ОАО "МРСК Юга", с одной стороны, и Ходыкиным П.В., с другой стороны; расчетной схеме газоснабжения коттеджной застройки по адресу: Северо-восточная окраина х. Ленинаван Мясниковского района; договору на отпуск воды и прием сточных вод от 02.04.2013, заключенному между ОАО ПО "Водоконал" и Ходыкиным П.В. территория по ул. Кольцевой, на которой расположены спорные участки, занятые газопроводом, предусмотрена для застройки индивидуальными жилыми домами, земельные участки, принадлежащие истцу, сформированы для целей жилищного строительства, истцом получены разрешения на строительство и по заказу истца проектной фирмой ООО "Архтектор" разработаны проекты строительства индивидуальных домов. (т. 3 л.д. 7-42, л.д.).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенные гражданские права подлежат защите способом, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что, учитывая подтверждение материалами дела наличия у истца вещного права на земельные участки и противоправность действий ответчика по прокладке подземного газопровода, избранный истцом способ защиты соответствует закону и направлен на прекращение ограничений в праве пользования земельными участками.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возведение спорного подземного сооружения на чужом земельном участке создает препятствия правообладателю земельного участка в пользовании указанным земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и, с учетом изложенных положений действующего законодательства, подлежат отклонению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения судебного эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение эксперта Попова А.Н. N 2831/10-3 от 25.09.2013 подписано им, удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения и соответствуют установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта Попова А.Н. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 2831/10-3 от 25.09.2013 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-4019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов