Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-190/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А06-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Липова А.И., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года N 1-30,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года

по делу N А06-5404/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская

энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

к открытому акционерному обществу "Астраханьводстрой" (ИНН 301501001,

ОГРН 1023000823218),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Элитсрой", открытое

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Юга" - "Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью

"Эксплуатационная база флота",

о взыскании стоимости выявленного без учётного потребления электрической

энергии в размере 539458 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханьводстрой" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Астраханьводстрой") о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 539458 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, ответчик и иные третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Юга", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2012 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) сроком до 31 декабря 2012 года был заключён договор энергоснабжения N 25-191-00104/02450 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сотрудниками ОАО "МРСК-ЮГА"-"Астраханьэнерго", 07 июня 2013 года была проедена проверка соблюдения порядка учёта тепловой энергии на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 37, в результате, которой был выявлен факт её неучтённого потребления, о чём был составлен акт N 092-0601П с указанием о необходимости представителю ответчика явиться по указанному в нём адресу для рассмотрения данного акта.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией установлен общий объём неучтённого потребления электрической энергии - 155 488,25 кВт.ч. на сумму 539458 рублей 37 копеек и выставлен счёт от 21 июня 2013 года N 00000210130, который ответчиком во внесудебном порядке не был оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 07 июня 2013 года, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 167 Правила N 442, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела оспариваемого акта он составлен с участием представителей сетевой организацией, проводивших проверку - мастером Баймухамедовым Ф.Д., электромонтером Калиненко В.В., также в акте указано на присутствие представителя потребителя - бухгалтера Спасской Н.А.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, бухгалтер Спасская Н.А. не была уполномочена генеральным директором Омаровым О.И. на подписание акта и не является компетентным представителем ОАО "Астраханьводстрой" при проверке энергопринимающего устройства данного абонента и выявления факта безучётного потребления электрической энергии.

Так же, как следует из показаний бухгалтера Спасской Н.А., допрошенной в суде первой инстанции, в проверке она участия не принимала и при составлении акта не присутствовала.

Ссылка заявителя жалобы о том, что полномочия Спасской Н.А., в силу положений статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку факт проведения оспариваемой проверки в отсутствие данного работника не опровергнут истцом и ОАО "МРСК Юга".

Податель жалобы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих арбитражным судам обеих инстанций с достоверностью установить, что при составлении оспариваемого акта бухгалтер Спасская Н.А. действовала из обстановки проведения проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, руководителем ОАО "Астраханводстрой" действия данного работника по подписанию акта проверки не были одобрены, в связи с нарушением полномочий при его подписании.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил N 442 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, обладающем познаниями с сфере электроэнергетики - его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истцом в нарушение совокупности требований Правила N 442, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ОАО "Астраханводстрой" о времени и месте проведения проверки, позволяющего потребителю обеспечить доступ к приборам учёта уполномоченного на то представителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-5404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин