Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-954/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-20970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "2012 ЛТД" Кочетков Николай Сергеевич по доверенности от 22.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-20970/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "2012 ЛТД" (ИНН 3443115302, ОГРН 1123443002264, юр. адрес: 400081, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ангарская, 15г)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПК-СТРОЙ" (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424, юр. адрес: 400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 13)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2012 ЛТД" (далее ООО "2012 ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПК-СТРОЙ" (далее ООО ДСП "ПК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6 755 517,34 руб., неустойки в размере 243 198,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 6 505 517 руб., увеличил в части взыскания неустойки до 992 327 руб. Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСП "ПК-СТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-20970/2013 отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "2012 ЛТД" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "2012 ЛТД" (продавец) и ООО ДСП "ПК-СТРОЙ" (покупатель) 15.10.2012 г. заключен договорN 3, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар). Поставка товара производится отдельными партиями по заявке покупателя.

В приложениях к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, качество, цену, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты по каждой партии товара.

Во исполнение договора от 15.10.2012 г. по представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар.

Полученный товар ответчиком оплачен частично.

В приложении N 9 от 29.07.2013 г. к указанному договору стороны согласовали размер задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 6 755 517 руб., а также срок ее оплаты до 01.08.2013 г. и размер неустойки 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично оплатил задолженность в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 674 от 03.09.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленному иску, а также доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 02.08.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере 992 327,54 руб.

В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования полностью в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку платежа.

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки поставки товара по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов суда, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО ДСП "ПК-СТРОЙ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 г. по делу N А12-20970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова