Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1031/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-24834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 года о прекращении производства по делу N А65-24834/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Инвест" (ИНН 6372009734, ОГРН 1056372008164),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее -уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (ОГРН 1056372008164, ИНН 6372009734), г.Казань (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Инвест" (ОГРН 1056372008164, ИНН 6372009734), г.Казань, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N67) судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129 ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Из материалов дела установлено, что требования заявителя мотивированы наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 786658 руб. недоимки, 194197,71 руб. пени, 157331,60 руб. штрафов и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что судебный акт не соответствует Закону о банкротстве. Заявитель сообщает о возможности привлечения руководителя должника Грачевой Е.А. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, следовательно, имеется вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника.

Указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены императивными нормами ст. 10 Закона о банкротстве; иного порядка привлечения к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит.

Согласно ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области 17.08.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1056372008164.

Согласно сведениям налогового органа должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим, последняя налоговая отчетность представлена должником за отчетный 2011 г. (л.д.76- 95).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что обществом за последние 12 месяцев осуществлялись операции на счете в банке в материалы дела не представлено. Напротив, согласно сведениям об открытых/закрытый счетах в кредитных организациях, у должника имеется открытый расчетный счет в отделении Сбербанка России N 8610, который закрыт 14.05.2012 г. (л.д. 69).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Закона о регистрации. При этом наличие задолженности по налогам и сборам, на которую указал заявитель, не является препятствием для такого исключения (п.1 Постановления N 67).

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 67 разъяснено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Однако, доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст.21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган суду не представил.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом суду не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

ФНС России не представлено доказательств наличия у Грачевой Е.А. имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то есть отсутствуют доказательства наличия ликвидного имущества заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от привлечения Грачевой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно ответу из Прокуратуры Вахитовского района РТ от 19.06.2013 г. (л.д. 96), ни общества, ни руководителей должника найти не удалось.

На основании вышеизложенных норм права, фактических обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 года о прекращении производства по делу N А65-24834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова