Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-7003/13

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-16601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Вякина М.А., представитель по доверенности N 122Н/121 от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2013 года по делу N А33-16601/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - ООО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 11 778 906 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что погашение задолженности не производилось ответчиком в связи со спорностью данной задолженности. По мнению апеллянта, у ответчика не возникло обязательство по перечислению денежных средств истцу до момента урегулирования между сторонами разногласий по объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду апелляционной инстанции, что период начисления процентов, по мнению ответчика, должен определяться с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, которая считалась ответчиком спорной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КРЭК" (сетевой организацией 1) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.2012, протокола разногласий от 27.03.2012, протокола окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, протокола согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Сибири" обязательств по данному договору, ООО "КРЭК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 221 314 498 рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 по делу N А33-1552/2013 упомянутый иск удовлетворен в полном объеме.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для обращения ООО "КРЭК" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 11 778 906 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по договору от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 по делу N А33-1552/2013 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2012 года, в сумме 221 314 498 рублей 54 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 778 906 рублей 96 копеек за период просрочки оплаты указанной выше задолженности с 18.12.2012 по 26.08.2013, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании основной задолженности, а с момента возникновения обязательства, является необоснованным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности по погашению спорной задолженности либо изменение сроков оплаты такой задолженности не основана на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2013 года по делу N А33-16601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай