Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6257/07 Суд отклонил требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку заявителем не соблюден порядок приватизации муниципального имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6257/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мосотделстрой-11" (105005, г. Москва, Волховский пер., 21/5, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.09.2006 по делу N А40-9082/05-85-66 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Мосотделстрой-11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с участием третьего лица: Департамента имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 662,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волховский пер., 21/5, стр. 1 на условиях проекта договора, предложенного покупателем.

Решением от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся права на выкуп в соответствии с положениями ранее действовавшего законодательства о приватизации нежилого помещения, занимаемого им по договору аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В подтверждение того обстоятельства, что общество "Мосотделстрой-11" имело право на выкуп занимаемого нежилого помещения на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец указывал на план приватизации арендного предприятия, договор купли-продажи от 12.04.1993 N 367, договор аренды от 08.02.1993 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3753/04-11-47, заявку на выкуп от 20.04.2000, направленную в адрес ответчика. Суд первой инстанции установил, что указанный судебный акт не подтверждает то, что истец стал собственником имущества приватизированного государственного (муниципального) предприятия в результате выкупа последнего с одновременным оформлением договора аренды. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств представленный истцом в копии договор от 12.04.1993 N 367, о фальсификации которого заявил ответчик в ходе судебного заседания, и не признал письмо от 20.04.2000 в качестве оферты, направленной в адрес ответчика в установленные упомянутым Федеральным законом сроки. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что приватизационное дело арендного треста "Мосотделстрой-11" не оформлялось, и наличие обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не подтверждено. Суд кассационной инстанции, указав также на отсутствие иных доказательств, в том числе платежных документов, свидетельствующих о выкупе имущества арендного предприятия, признал, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9082/05-85-66 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Н.И. Локтенко