Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-25879/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-35102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25879/2013) ОАО "Лужский завод "Белкозин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-35102/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "Лужский завод "Белкозин"

о взыскании,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" (далее - ответчик, Общество) 133 456 руб. 39 коп. задолженности по договору от 21.09.2007 N 12 по состоянию на 25.03.2009; по договору от 25.03.2009 N 61 по состоянию на 25.03.2010 - 149332 руб. 37 коп.; по состоянию на 12.05.2011 по договору от 09.04.2009 N 32 - 32 011 руб. 01 коп.; по состоянию на 09.10.2013 по договору от 12.05.2011 N 51 - 566 276 руб. 54 коп., также 58 325 руб. 62 коп. пени по договору от 09.04.2009 N 32 и 343 410 руб. 49 коп. пени по договору 12.05.2011 N 51 по состоянию на 14.10.2013.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 598 287 руб. 55 коп. задолженности, 359 902 руб. 49 коп. пени. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 163 руб. 80 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда о наличии задолженности по договору от 09.04.2010 N 32 с учетом срока действия договора с 25.03.2010 по 01.03.2011, арендная плата составляет 198 457 руб. 24 коп. в год, то есть по 09.04.2011, полностью оплачена, уведомлений об изменении арендной платы ответчик не получал. Также, по мнению ответчика, договор N 51 прекратил свое действие 12.04.2012, что подтверждается письмом истца, уведомлений об изменении арендной платы ответчик не получал. Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно не рассмотрел его заявление и не снизил размер пени до ставки рефинансирования с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства.

Администрация направила в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 21.09.2007 N 12 аренды земельного участка площадью 26 500 кв.м из состава земель населенного пункта по адресу: Ленинградская обл., г. Луга для проведения изыскательских работ под строительство трассы газопровода на срок до 20.09.2008 (далее - договор N 12).

Также между Администрацией и Обществом заключен договор от 25.03.2009 N 61 аренды земельных участков из состава земель производственной зоны населенного пункта общей площадью 6 225 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км, для строительства газопровода на срок до 24.03.2010 (далее - договор N 61).

09.04.2009 между Администрацией и Обществом заключен договор N 32 аренды земельных участков общей площадью 6 225 кв.м из состава земель производственной зоны населенного пункта по вышеуказанному адресу для эксплуатации наружного газопровода на срок до 01.03.2011 (далее - договор N 32).

Между Администрацией и Обществом заключен договор от 12.05.2010 N 51 аренды земельных участков общей площадью 6 225 кв.м из состава земель производственной зоны населенного пункта по тому же адресу для эксплуатации наружного газопровода сроком с 12.05.2011 по 12.04.2012 (далее - договор N 51).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.11 вышеуказанных договоров аренды арендодатель обязался передать землю согласно кадастровому плану, а арендатор обязуется эффективно использовать полученный в аренду земельные участки в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 3.1.3 вышеуказанных договоров ответчик должен был вносить арендную плату ежеквартально на расчетный счет истца не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Указав на нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам N 12, N61, N32 (частично). С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Администрация в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не оспорила.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по договорам N 12, N61, N32 (частично), в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам N 12 и N 61 отказал в полном объеме, ответчик в этой части решение не оспорил.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 32 и N 51, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, условий договоров, имеющихся в деле доказательств.

Установив наличие у арендатора задолженности по договору аренды N 32 в сумме 32 011 руб. 01 коп., по договору N 51 в сумме 566 276 руб. 54 коп., суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения Обществом в заявленный период денежного обязательства правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Требования о взыскании пени по договорам N 32 и 51 также соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договоров, фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, признав обоснованным начисление пени по договору N 32 по состоянию на момент прекращения договора на 11.05.2011, суд первой инстанции удовлетворил требование частично в сумме 16 492 руб.

Доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-35102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина