Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-7266/13

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", ОГРН 1037702023831: Карапетян А.И., представитель по доверенности от 29.10.2013 N 4294/56;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: Голубева А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 3/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 21.11.2013

по делу N А73-11986/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 245 143 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие; г. Москва) с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик, общество; Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино) о взыскании неустойки в сумме 1 245 143 руб. 99 коп. по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 за несвоевременную оплату аренды за август и сентябрь 2013 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2013 с ответчика взыскана неустойка в сумме 403 356 руб. 51 коп.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП "Росморпорт" в апелляционной жалобе просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с мая 2013 года ответчик систематически не вносит арендную плату в обусловленные договором сроки, полагает поведение ответчика недобросовестным, поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами; указывает, что в пункте 4.10 договора от 01.03.2010 N 29/ДО-10 сторонами согласован размер неустойки, против которого ответчик не возражал; указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, соразмерность неустойки предполагается.

ОАО "Порт Ванино" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства; по мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования; указывает, что у истца в результате нарушения ответчиком обязательства не возникли убытки, ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении ставки неустойки, но получал отказы; по мнению общества, пункты 3.3, 4.10 договора противоречат законодательству.

Распоряжением от 03.03.2014 в связи с убытием в отпуск произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды N 29/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

В пункте 1.1 данного договора перечислено имущество, подлежащее передаче в аренду ответчику (причалы N N 5,6,7,9,10,11,12,15,16,17,19,20,14-14А, пирс N 3).

Срок аренды - 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту (пункт 1.3 договора).

По актам приема-передачи от 01.03.2010 N N 1-13 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 70 148 957 руб. 42 коп., включая НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца, указаны банковские реквизиты арендодателя. Если дата оплаты выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Ссылки ответчика на то, что пункты 3.3, 4.10 договора противоречат законодательству, не обоснованы конкретными нормами права, которым указанные пункты противоречат, в связи с чем названные доводы апелляционной жалобы общества отклонены, основания считать пункты 3.3, 4.10 договора аренды ничтожными Шестым арбитражным апелляционным судом не установлены.

Ответчиком нарушен срок внесения арендной платы за август и сентябрь 2013 года, поскольку фактически оплата произведена 19.09.2013 по платежному поручению N 622 за август 2013 года и 11.10.2013 по платежному поручению N 900 - за сентябрь 2013 года.

Претензия истца от 17.09.2013 N 3303 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.10 договора аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 сторонами согласована уплата арендатором неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы истцу, истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 4.10 договора аренды.

Расчет неустойки в сумме 1 245 143 руб. 99 коп. составлен предприятием, исходя из периода просрочки за август с 12.08.2013 по 20.09.2013 (40 дней), за сентябрь - с 11.09.2013 по 12.10.2013 (31 день).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправильно определен период просрочки оплаты за август 2013 года, поскольку 12.08.2013 является последним днем платежа, а нарушение срока начинается с 13.08.2013, оплата аренды за август произведена 19.09.2013. В этой связи судом установлен период просрочки за август с 13.08.2013 по 19.09.2013 (за 38 дней).

С учетом установленного судом произведен расчет неустойки за август 2013 года в сумме 666 415 руб. 10 коп.

Суд пришел к выводу, в расчете неустойки за сентябрь 2013года ошибка в периоде просрочки не привела к неправильному расчету, просрочка с 11.09.2013 по 11.10.2013 составляет 31 день, а сумма неустойки - 543 654 руб. 42 коп.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки, осуществленный судом, проверен, является правильным.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела судом ответчик заявил о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, ФГУП "Росморпорт" не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты аренды, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 403 356 руб. 51 коп., то есть до 0,1% является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Поскольку установление сторонами в контракте по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2013 года по делу N А73-11986/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская