Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1131/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-15022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Ганичевой по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - О.В. Шеслер по доверенности от 25.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А27-15022/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1084212001169, ИНН 4212027153, 652523, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 7)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1034205004680, ИНН 4209007502, 650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 41)

об оспаривании пункта 2 предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, УГАДН по Кемеровской области) о признании недействительным пункта 2 предписания от 26.09.2013 N 5134049.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать пункт 2 оспариваемого предписания законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения в организациях независимо от форм собственности и вида деятельности подлежат аттестации. Также апеллянт указывает, что на день проверки в обществе отсутствовала должность заместителя руководителя, который бы отвечал за обеспечение безопасности дорожного движения, следовательно, директор В.Р. Тухватуллин подлежит аттестации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением в отношении ООО "Водоканал" проведена плановая проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам проверки 26.09.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки N 5134049 с указанием на выявленные нарушения, которые зафиксированы в справке к акту проверки.

В ходе проверки установлено нарушение приказа Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации N 13/11, которое выразилось в непрохождении аттестации на аттестационной комиссии при УГАДН по Кемеровской области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения директора В.Р. Тухватуллина, начальника АТЦ А.Ю. Журавлева, инженеров-механиков по техконтролю А.В. Брагинцева, В.В. Алимова, старшего диспетчера Л.А. Меншова, диспетчеров А.В. Зубакина и Т.А. Кривошеева.

26.09.2013 управлением ООО "Водоканал" выдано предписание N 5134049, в соответствии с пунктом 2 которого в срок до 31.10.2013 директору В.Р. Тухватуллину, начальнику АТЦ А.Ю. Журавлеву, инженерам-механикам по техконтролю А.В. Брагинцевой, В.В. Алимовой, старшему диспетчеру Л.А. Меншовой, диспетчеру А.В. Зубакиной и Т.А. Кривошееой предписано пройти аттестацию по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на аттестационной комиссии при УГАДН по Кемеровской области в соответствии с требовании приказа Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.04.1994 N 13/11.

Не согласившись с указанным предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой части предписания нарушение обществом установленных требований отсутствует, поскольку обязанность проходить аттестацию непосредственно директором общества не установлена, следовательно, пункт 2 предписания противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Совет Министров - Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.08.1993 N 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации поручено разработать и утвердить Положение об указанной аттестации.

Во исполнение названного Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Приказ N 13/11) утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее - Положение).

Пунктом 2 названного Приказа установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения аттестация проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, основными задачами которой являются: - проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе; - формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

Приложением N 1 к Приказу N 13/11 утвержден перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации.

В частности, на автомобильном транспорте к таким руководителям и специалистам отнесены: - руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта независимо от форм собственности и вида деятельности; - начальники: - отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности движения, технического контроля предприятий транспорта; - колонн (маршрутов), отрядов. Специалисты: - диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Из анализа приведенных положений следует, что обязательную аттестацию по безопасности дорожного движения обязаны проходить исполнительные руководители и специалисты, отвечающие за обеспечение безопасности движения, то есть аттестацию в обязательном порядке проходят не все руководители организации и не первый руководитель организации, а только лица, занимающие установленные на предприятии руководящие или специальные должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств. При этом назначение на должность таких исполнительных руководителей или специалистов проводится только после прохождения аттестации.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ право действовать без доверенности от имени общества имеет единоличный исполнительный орган.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из приведенных норм права следует, что первый руководитель (единоличный исполнительный орган) избирается обществом вне зависимости от наличия у него аттестации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и выполняет функции в соответствии с уставом.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" не является предприятием транспорта, перевозка пассажиров и грузов не относится к уставным видам деятельности ООО "Водоканал". Первым руководителем ООО "Водоканал" является В.Р. Тухватуллин.

При этом заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих, что директор В.Р. Тухватуллин является исполнительным руководителем ООО "Водоканал", на которого возложена обязанность по обеспечению дорожного движения, и деятельность которого непосредственно связана с обеспечением безопасности движения транспортных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность проходить аттестацию непосредственно у директора общества В.Р. Тухватуллина законодательно не установлена.

Как следует из материалов дела, наличие транспорта у общества связано исключительно с обеспечением деятельности самого общества, что обеспечивается специальным подразделением общества - автотранспортным цехом, который возглавляется начальником. В обществе приказом от 8/1 от 10.01.2011 ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения назначен А.П. Климкин. В соответствии с должностной инструкцией он относится к категории исполнительных руководителей и его деятельность непосредственно связана с обеспечением безопасности движения.

Таким образом, в ООО "Водоканал" ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения несет специально уполномоченный на это юридическим лицом работник (А.П. Климкин).

Позиция управления об отсутствии в ООО "Водоканал" иных должностных лиц категории исполнительных руководителей, при том, что А.П. Климкин занимает только должность инженера по безопасности дорожного движения, то есть не относится к должностям исполнительных руководителей, правомерно не принята судом первой инстанции, так как понятия "единоличный исполнительный орган общества" и "исполнительный руководитель" не являются идентичными, а доказательств того, что В.Р. Тухватуллин является именно исполнительным руководителем ООО "Водоканал", на которого возложена обязанность по обеспечению дорожного движения и деятельность которого непосредственно связана с обеспечением безопасности движения транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что назначение Б.Д. Климина на должность лица, отвечающего за обеспечение безопасности дорожного движения, не отменяет исполнение требования о прохождении аттестации руководителей организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, назначают лиц, только прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, при этом в силу пункта 2 Положения о порядке аттестации назначение на должности проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения. Исходя из содержания перечня должностей, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств, подлежащих аттестации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в нем непосредственно первых руководителей юридических лиц.

Таким образом, выдавая заявителю оспариваемое предписание от 26.09.2013 N 5134049, управление не убедилось и с достоверностью не установило, является ли указанное в нем лицо (В.Р. Тухватуллин) в силу его должностной инструкции и должностных обязанностей исполнительным руководителем или иным лицом, связанным с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо не обосновало, что аттестацию должен пройти именно директор общества, как и не доказало, что его деятельность как единоличного исполнительного органа непосредственно связана с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемой части предписание от 26.09.2013 N 5134049 (пункт 2) противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Водоканал" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А27-15022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин