Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3790/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-139017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-139017/2013, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (ОГРН 1046900099498) к ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, юр.адрес: 690063,Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3, 7, 77); ООО "Центр энергетических решений" (ОГРН 1087746870310, юр.адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 28) о признании незаключенными договоров уступки права требования

третье лицо: ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

при участии в судебном заседании от третьего лица: Байдакова Н.Н. (по доверенности от 10.02.2012 г.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Эксперт" и ООО "Центр энергетических решений" о признании незаключенными подписанных ответчиками договоров уступки права требования долга от 21.12.2012 г. N У29-12/12 и от 06.02.2013 г. N У01-02/13.

Решением суда от 17 декабря 2013 года в иске отказано, поскольку права и законные интересы истца не нарушены ответчиками.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец утверждает о принятии судом решения с нарушением правил о подсудности спора, установленных оспариваемыми договорами и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Строй Эксперт" по заключенным с ООО "Центр энергетических решений" договорам от 21.12.2012 г. N У29-12/12 и от 06.02.2013 г. N У01-02/13 уступило последнему право требования с истца долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 4632001283 от 01.01.2010 г. (т.1 л.д.10,12 и 21)

Истец считает договоры уступки права требования незаключенными, поскольку они не позволяют индивидуализировать передаваемое право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены ответчиками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ОАО "МРСК Центра" о незаключенности договоров уступки права требования по заявленным основаниям явились предметом судебной оценки по делу N А09-4092/2013, по которому суд кассационной инстанции не согласился с правовой позицией ОАО "МРСК Центра", указав на правомерность отклонения апелляционным судом довода жалобы о незаключенности договоров уступки права требования от 21.12.2012 N У29-12/12 и от 06.02.2013 NУ01-02/13 ввиду отсутствия в них основания возникновения обязательства и периода образования задолженности.

При этом, истец не обжалует решение суда по существу отказа в иске и не согласен с решением суда только по процессуальным основаниям, считая, что судом принято решение с нарушением правил о подсудности спора, установленных оспариваемыми договорами и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, оспариваемыми договорами уступки права требования предусмотрено, что возникшие из договоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Между тем, истец не является стороной этих договоров, и не обосновал свое право на обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому установленная договорами подсудность на него не распространяется, и иск правомерно предъявлен по общим правилам подсудности по местонахождению одного из ответчиков.

Более того, истец не реализовал свое право на обжалование определения суда по настоящему делу от 10.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Центра" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-139017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева