Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-407/10

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А58-903/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по делу А58-903/2002 по заявлению государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414, адрес: 677000, г.Якутск, ул.Кирова, 12) к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 76) о взыскании 81 040 926 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошапкин П.С.,

от ответчика: Семенов Л.М.,

установил:

Фонд "САПИ" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" о взыскании суммы займа в размере 81 040 926 руб. по договору от 1 сентября 1999 года N 3-2-99 о предоставлении целевого займа на развитие нефтегазовой промышленности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года утверждено мировое соглашение от 26 июля 2002 года, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ОАО "Якутгазпром" обязалось погасить в 2002 году долг в сумме 10 000 000 руб. путем передачи бензина Нормаль-80, остальную часть долга в размере 71 040 926 руб. - в 2012 году путем передачи Фонду "САПИ" производственных объектов обустройства Средне-вилюйского конденсатного месторождения до 4 млрд. куб.м. газа в год в соответствии с согласованным перечнем.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2005 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Фонда "САПИ" на государственное унитарное предприятие "Вилюй-Инвест" (далее - ГУП "Вилюй-Инвест").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2006 года изменен способ исполнения определения суда от 26 июля 2002 года по исполнительным листам N N 008767, 008768, 008769, 008770, 00771, выданным 7 августа 2002 года, передача взыскателю бензина "Нормаль-80" заменена взысканием денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года произведена замена взыскателя ГУП "Вилюй-Инвест" в порядке процессуального правопреемства на государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным камням и драгоценным металлам Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)") в части обязанности передать в 2012 году производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд куб.м. в год на сумму 71 040 926 руб. 05 коп.

2 ноября 2009 года ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года в части обязательства ОАО "Якутгазпром" в 2012 году погасить задолженность в размере 71 040 926 руб. 05 коп. путем передачи производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб.м. газа в год в соответствии с согласованным перечнем.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

12 августа 2013 года ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года, взыскании с ОАО "Якутгазпром" в пользу ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" 81 040 926 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истец ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" несет огромные убытки; суд не защитил права и законные интересы истца; судом не принято во внимание дело N А58-145/2000. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах дела заявителю было известно с самого начала рассмотрения дела и смена представителя не является основанием для пересмотра. Также из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял судебный акт о правопреемстве ОАО "Якутгазпром" в ОАО "ЯТЭК"; суд не в полной мере отобразил доводы истца в резолютивной части определения от 01 октября 2013 года. Заявитель указывает о том, что должник, заключив с ГУП "Вилюй-Инвест" мировое соглашение в нарушение прав и законных интересов Республики Саха (Якутия), обязался передать в 2012 году не принадлежащие ему на праве собственности производственные объекты и данное обстоятельство делает невозможным исполнение мирового соглашения; обнаружение в деле документов, ранее не исследованных при рассмотрении искового заявления; в действительности акт сверки от 25 июля 2002 года, на основании которого было заключено мировое соглашение, не отражает реального состояния взаимных расчетов; стороны не согласовали перечень и стоимость передаваемого имущества по мировому соглашению; Фонд "САПИ", заключая мировое соглашение, допустил нарушение требований статей 2, 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Что существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не были предметом судебного разбирательства, являются документы о выделении целевого займа от 1 сентября 1999 года N 3-2-99 для реализации Инвестиционной программы по объектам, финансируемым из средств инвестиционного бюджета Республики Саха (Якутия) в 1999 году N 334 от 19 июня 1999 года и Инвестиционной программы, финансируемой из Фонда "САПИ" на 2009 год, утвержденной Наблюдательным Советом "САПИ" от 14 октября 1999 года. Указанные документы стали известны заявителю в мае - июне 2013 года в ходе ознакомления с материалами дела. Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления и оспаривая выводы суда о том, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны в качестве вновь обнаруженных обстоятельств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец в возражениях на отзыв открытого акционерного общества "Якутгазпром" опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Якутгазпром" доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив поступившие материалы в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" указал о том, что должник, заключив с ГУП "Вилюй-Инвест" мировое соглашение в нарушение прав и законных интересов Республики Саха (Якутия), обязался передать в 2012 году не принадлежащие ему на праве собственности производственные объекты и данное обстоятельство делает невозможным исполнение мирового соглашения; обнаружение в деле документов, ранее не исследованных при рассмотрении искового заявления; в действительности акт сверки от 25.07.2002, на основании которого было заключено мировое соглашение, не отражает реального состояния взаимных расчетов; стороны не согласовали перечень и стоимость передаваемого имущества по мировому соглашению; Фонд "САПИ", заключая мировое соглашение, допустил нарушение требований статей 2, 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из возражений ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" от 24.09.2013 N П-2417 на отзыв ОАО "ЯТЭК" следует, что существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не были предметом судебного разбирательства, являются документы о выделении целевого займа от 01.09.1999 N 3-2-99 для реализации Инвестиционной программы по объектам, финансируемым из средств инвестиционного бюджета Республики Саха (Якутия) в 1999 году N 334 от 19.06.1999 и Инвестиционной программы, финансируемой из Фонда "САПИ" на 2009 год, утвержденной Наблюдательным Советом "САПИ" от 14.10.1999. Указанные документы стали известны заявителю в мае - июне 2013 года в ходе ознакомления с материалами дела.

Заявитель также указал, что при ознакомлении с материалами дела обнаружены документы, ранее не исследованные при рассмотрении искового заявления: Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.06.1999 N 334 "Об утверждении инвестиционной программы по объектам, финансируемым из средств инвестиционного бюджета (бюджета развития) Республики Саха (Якутия) в 1999 году с приложением N 1", распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.09.2003 N 1103-р "О государственном унитарном предприятии "Вилюй-Инвест", распоряжение Президента Республики Саха (Якутия) Штырова В.А. от 22.03.2005 N 72-РП "О восстановлении платежеспособности и перспективах развития ГУП "Вилюй-Инвест", распоряжение Президента Республики Саха (Якутия) Штырова В.А. от 04.02.2008 N 56-РП.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив содержание заявления государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", суд первой инстанции правильно указал, что оценка со стороны апелляционного суда доводов, приведенных государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в ранее поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Также правомерен вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для утверждения мирового соглашения, были известны (должны были быть известны) заявителю, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" как лицо, участвующее в деле, имело доступ к документам дела, следовательно, об их существовании ему было известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что должник обязался передать в 2012 году не принадлежащие ему на праве собственности производственные объекты, что делает невозможным исполнение мирового соглашения, и что стороны не согласовали перечень и стоимость передаваемого имущества по мировому соглашению. Однако данный вопрос был исследован судом при рассмотрении ранее поданного заявления ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" от 30.10.2009 N Д-03/2613 (определение от 19.04.2010).

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по делу А58-903/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко