Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-454/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-29150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Универсальэнергоремонт": Паникарова Ю.В., доверенность от 28.01.2014,

от ответчика - ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)": не явились,

от третьего лица - Пшеницина Евгения Радмировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-29150/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910)

третье лицо: Пшеницин Евгений Радмирович

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о признании договоров займа и договора уступки прав недействительными,

установил:

ООО "Универсальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договорам займа в размере 6 618 652 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 005 руб. 85 коп.

Определением от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пшеницин Е.Р.

Определением от 22.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства в пределах заявленной суммы иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договоры займа и договор уступки прав недействительными (т. 2, л.д. 35-37).

Определением от 25.10.2013 встречное исковое заявление ООО "Опора (БЗ ЖБИ)" принято к производству.

Решением суда от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 935 657 руб. 92 коп., в том числе 6 618 652 руб. 07 коп. основного долга, 317 005 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 678 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 06 декабря 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Пшеницин Е.Р. является участником ООО "Опора (БЗ ЖБИ)" с номинальной стоимостью доли 2 500 руб., а также являлся кредитором ООО "Опора (БЗ ЖБИ)", что создавало возможность урегулирования вопроса о возврате денежных средств по заключенным договорам займа без начисления процентов за пользование. Согласие ответчика на заключение договора уступки права требования от 25.07.2013 получено не было, в связи с чем договор цессии ничтожен. О произошедшей уступке ответчик узнал при предъявлении иска. Требований о возврате денежных средств и уплате процентов ответчик от истца не получал. В период с 25.07.2013 по 29.07.2013 должник вправе был не исполнять обязательство новому кредитору, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период необоснованно.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пшенициным Е.Р. и ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" заключены договоры займа N 14-з от 18 июня 2008 года, N 15-з от 26 июня 2008 года, N 16-з от 27 июня 2008 года, N 17-з от 30 июня 2008 года, N 27-з от 01 августа 2008 года, N 28-з от 08 августа 2008 года, N 29-з от 11 августа 2008 года, N 30-з от 13 августа 2008 года, N 31-з от 14 августа 2008 года, N 32-з от 15 августа 2008 года, N 35-з от 01 сентября 2008 года, N 37-з от 05 сентября 2008 года, N 38-з от 12 сентября 2008 года, N 39-з от 15 сентября 2008 года, N 40-з от 16 сентября 2008 года, N 41/2-з от 17 сентября 2008 года, 42-з от 19 сентября 2008 года, N 43-з от 22 сентября 2008 года, N 44/2-з от 02 октября 2008 года, N 44/4-з от 08 октября 2008 года, N 54/1-з от 29 декабря 2008 года, N 60-з от 21 января 2009 года, N 63-з от 28 января 2009 года, N 66-з от 25 февраля 2009 года, N 74-з от 26 марта 2009 года.

В соответствии с условиями названных договоров, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере, указанном в п. 1 договора, а заемщик обязался использовать и возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам срок возврата займа - 31.12.2012.

Факт передачи денег подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении заемных средств в кассу ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" (т. 1, л.д. 125-134).

Сумма займа ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" составила 6 618 652 руб. 07 коп.

25.07.2013 между Пшенициным Е.Р. (цедент) и ООО "Универсальэнергоремонт" (цессионарий) подписан договор уступки прав N 25/07-2013, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "Опора (БЗ ЖБИ)" (должник) исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 6 618 652 руб. 07 коп., возникших на основании договоров займа и дополнительных соглашений к ним (т. 1, л.д. 45-49).

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав в качестве платы за уступаемые права (требования) и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 568 652 руб. 07 коп.

В доказательство оплаты уступаемого требования в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 47-80, 108-115).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, права требования Пшеницина Е.Р. по названным договорам займа в размере основного долга 6 618 652 руб. 07 коп. и процентов за просрочку возврата займов 317 005 руб. 85 коп. перешли к ООО "Универсальэнергоремонт".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договорам займов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6 618 652 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 005 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки долга с 01.01.2013 по 29.07.2013 (209 дней), размера банковской ставки на момент предъявления иска - 8,25 %, сумма процентов за просрочку возврата займов составляет 317 005 руб. 85 коп. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об уступке права требования, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу пунктов 2 и 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика и не основаны на нормах закона о том, что не подлежат взысканию проценты за период с 25.07.2013 по 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, так как апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-29150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская