Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1845/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А34-4229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 по делу N А34-4229/2013 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Лес") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) N 05-28/98 от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Шатровское лесничество" (далее - ГКУ "Шатровское лесничество").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) требования заявителя удовлетворены, постановление N 05-28/98 от 13.06.2013 признано незаконным и отменено.

Департамент не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о законности решения вышестоящего органа, принятого по жалобе на оспоренное постановление. Также полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГКУ "Шатровское лесничество" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Шатровское лесничество" апелляционную жалобу поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500026472 и владеет на праве аренды, в соответствии с заключенным с Департаментом договором от 26.06.2009 N 25-Др, находящимися в государственной собственности 20 лесными участками, расположенными в Шатровском районе Курганской области.

Указанным договором предусмотрено, что ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на лесных участках, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов предварительно определяются этим договором и окончательно устанавливаются проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы (п.4 договора). При этом, заявитель взял на себя обязательство осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (п.15.21 договора). В обязанности общества также включено представление в установленном порядке арендодателю отчетов об использовании, охране, воспроизводству лесов и о реализации проекта по освоению лесов (п.п.15.6, 15.7 договора).

По итогам анализа информации, представленной обществом в ГКУ "Шатровское лесничество" об исполнении обязательств по договору аренды лесного участка на 01.04.013, третьим лицом сделан вывод о том, что в 1 квартале 2013 года ООО "ПКФ "Лес" не в полном объеме выполнены объемы работ: рубки ухода за лесами (объем по договору аренды - 110 га, фактическое выполнение - 0 га); санитарно-оздоровительные мероприятия (объем по договору - 20 га, фактическое выполнение - 0 га); заготовка лесных семян (объем по договору аренды - 25 кг, фактически заготовлено - 6,8 кг); заготовка сосновой шишки (объем по договору аренды 2,5т, фактически заготовлено 0,75т); противопожарная пропаганда (объем по договору аренды - 20 тыс.руб., а фактически выполнено 2 тыс.руб.).

По указанному факту ГКУ "Шатровское лесничество" вынесено определение от 13.05.2013 N 4-01 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.05.2013, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 16.05.2013, представитель общества приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 27.05.2013.

27.05.2013 ГКУ "Шатровское лесничество" в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 4-01 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте 28.05.2013.

Определением от 27.05.2013 N 4-01/13 материалы административного дела переданы третьим лицом в Департамент для рассмотрения по существу.

Определением Департамента от 04.06.2013 N 05-30/306 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.06.2013.

Постановлением от 13.06.2013 N 05-28/98, вынесенным в присутствии представителя общества, Департамент привлек заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.

Это постановление обжаловано обществом в порядке подчиненности директору Департамента.

Решением первого заместителя директора Департамента от 09.07.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

22.07.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.06.2013 N 05-28/98.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции дал оценку оспоренному постановлению на предмет его законности. Вопрос о законности и обоснованности решения первого заместителя директора Департамента от 09.07.2013, вынесенного по жалобе общества на оспоренное постановление, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, а потому этот вопрос судом обоснованно не разрешался. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости рассмотрения указанного вопроса в рамках настоящего дела подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды лесных участков общество и Департамент согласовали объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (Приложение N 6 к договору).

Вывод о частичном неисполнении обществом требований указанного приложения к договору послужил основанием для вынесения оспоренного постановления. При этом, такой вывод сделан административным органом исключительно по итогам анализа представленной заявителем информации об исполнении обязательств по договору аренды, оформленной единым документом, подписанным лесничим ГКУ "Шатровское лесничество" и представителем ООО ПКФ "Лес" Цыганок О.А.

Однако, достоверность изложенных в указанном документе сведений, а также наличие соответствующих полномочий у подписавшего этот документ представителя общества (не являющегося его руководителем) заинтересованным лицом не проверялись. Информация о способах установления указанных сведений (осмотр на месте либо оценка бухгалтерской и иной отчетности общества) в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверки их достоверности. В этой связи указанный документ не может быть признан достаточным доказательством факта совершения правонарушения.

Административное расследование по указанным фактам не проводилось, предусмотренные КоАП РФ способы фиксации фактических обстоятельств не применялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат анализа доказательств совершения правонарушения, а также действий общества на предмет наличия вины в совершении правонарушения (заинтересованное лицо ограничилось лишь общим выводом о наличии у общества неиспользованной возможности для исполнения условий договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении административным органом установленной ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обязанности по установлению события правонарушения и вины привлеченного к ответственности лица. Не представлены Департаментом соответствующие доказательства и при рассмотрении настоящего дела в суде.

С учетом изложенного следует признать недоказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 по делу N А34-4229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев