Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-769/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А47-9821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Николенко В.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-9821/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (далее - ГУ УПФР в Саракташском районе, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Николенко В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Николенко В.Н.) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления ГУ УПФР в Саракташском районе от 04.09.2013 N 06624190002810, а также об обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко Александр Петрович (далее - Харченко А.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николенко В.Н., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления ГУ УПФР в Саракташском районе от 04.09.2013 N 06624190002810.

Не согласившись с этим решением суда, судебный пристав-исполнитель Николенко В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения обжалованного судебного акта исполнительное производство было возбуждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 ГУ УПФР в Саракташском районе вынесено постановление N 06624190002810 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Харченко А.П.

Указанное постановление совместно с составленной ГУ УПФР в Саракташском районе справкой об отсутствии у Харченко А.П. счетов в кредитных организациях 05.09.2013 направлено на исполнение в Саракташский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николенко В.Н. от 10.09.2013 N 11490/13/31/56 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании представленных им документов. Отказ мотивирован положениями п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (представленный заявителем документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам).

Не согласившись с таким отказом, заявитель 18.09.2013 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Стороны и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены постановлениями судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием), вправе обжаловать такие постановления, действия (бездействие) в судебном порядке (ч.1 ст.50, ч.1 ст.121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Федерального закона.

Именно положениями этой нормы мотивирован оспоренный по настоящему делу отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГУ УПФР в Саракташском районе от 04.09.2013 N 06624190002810 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Однако, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (ч.1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч.2). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (ч.14). Положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.15).

Статьей 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 этого Федерального закона (ч.1). Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (ч.2).

В силу п.5 ч.1 ст.12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 этой части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

С учетом положений указанных норм, постановление органа Пенсионного фонда Российской Федерации является исполнительным документом, принимаемым в случае недостаточности у страхователя денежных средств на счетах в банках для погашения начисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафов, и направляемым в службу судебных приставов для исполнения в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ

Поскольку материалы дела не содержат сведений о несоответствии требованиям закона постановления ГУ УПФР в Саракташском районе от 04.09.2013 N 06624190002810, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании этого постановления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспоренных действий судебного пристава-исполнителя закону.

Поскольку такими незаконными действиями были нарушены права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение исполнительного документа, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Последующее возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (15.11.2013), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает имевшего место факта нарушения прав и законных интересов заявителя (п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства фактического восстановления прав заявителя, в связи с чем в решении суда не указано на необходимость совершения в этих целях судебным приставом-исполнителем дополнительных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-9821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Николенко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев