Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-208/14

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-19365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко А.Ю., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансцентр" - Астафурова А.С. - представителя по доверенности от 10.12.2013, Кириллова А.В. - директора на основании протокола N 12 общего собрания участников общества от 04.04.2011,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мальцевой Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2013 года по делу N А33-19365/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879) о взыскании 155940 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Трансцентр" указало, что приказом ФСТ 396-Т/1 от 18.12.2012 с 28 января 2013 года из расчёта тарифов исключена масса груза: до этого расчёт производился исходя из схемы 116 в которой учитывалась масса груза, и, следовательно, допущено отступление от воли СМГС, которое устанавливает расчёт штрафа в зависимости от излишка массы груза, и тем самым с 28 января 2013 года размер штрафа превратился из меры воздействия в инструмент подавления и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а также расчёт штрафа стал неопределённым. Если до 28 января 2013 года размер штрафа зависел от размера перегруза, то с 28 января 2013 года размер штрафа стал одинаковым как для лиц, допустивших перегруз в 100 кг, так и для лиц, допустивших перегруз в 10 тонн, что не соответствует принципу разумности и справедливости. ООО "Трансцентр" указало, что статьей 12 СМГС установлено два размера штрафных санкций, которые отличны друг от друга: один - пятикратный размер провозной платы, второй - пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза. Штраф в пятикратном размере провозной платы установлен если в результате неправильных сведений были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4 и грузы, допускаемые к перевозке на основании ^ 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза. Штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза установлен, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Таким образом, следует признать, что законодатель дифференцировал штраф в зависимости от нарушения, то есть применил разумность и справедливость в определении штрафов, соблюдая баланс интересов в зависимости о тяжести проступка и возможных негативных последствий нарушения правил. Если бы законодатель не желал дифференциации штрафов в зависимости от нарушения, то он установил бы один вид штрафа, а не два. До 28 января 2013 года в России расчёт штрафов был дифференцирован, что отражало волю законодателя. Исключение массы груза из расчёта тарифов с 28 января 2013 года привело, по своей сути, лишь к одному виду штрафа - к штрафу в пятикратном размере провозной платы, при этом как бы не назывался штраф, суть одна - пятикратный размер провозной платы, а добавление словосочетания "излишка массы груза" создаёт лишь иллюзию дифференциации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.03.2014.

Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела методики расчета тарифов, копию письма ОАО "РЖД" N 258/КРС ТЦФТО от 27.02.2014, копию платежного поручения N 115 от 18.02.2014, копию карточки контроля расчетов, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной N АР659642 со станции отправления "Новобирюсинская" Красноярской железной дороги до станции направления "Маньчжурия" Китайской железной дороги в вагоне N 54371646 обществом с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (грузоотправитель) направлен груз - пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна).

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, составила 58 200 кг.

При контрольной перевеске вагона N 54371646 на весах вагонных для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "РТВ-Д" (рельс тензометрический взвешивающий) на подъездном пути ПМС-256 на станции "Решоты" Красноярской железной дороги перевозчиком были обнаружены излишки массы груза, о чём был составлен акт общей формы от 16.03.2013 N 1/930.

Согласно акту общей формы от 16.03.2013 N 1/930 вес брутто составил 94500 кг при таре вагона 26000 кг, вес нетто составил 68500 кг., грузоподъемность - 62000 кг.

Из акта общей формы от 20.03.2013 N 1/966 следует, что излишки груза были вывезены автомобильным транспортом представителем грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр".

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной СМГС N АР659642 сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт от 18.03.2013 N КРС1300231/5, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона N 54371646 с грузом - пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна). Из акта следует, что превышение грузоподъемности вагона составило 5 220 кг.

Уведомлением от 12.07.2013 N 3 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в размере 245 855 рублей за превышение грузоподъемности вагона N 54371646, предложил добровольно оплатить штраф.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 12 СМГС:

- 49 171 рублей (размер провозной платы за перевозку груза) х 5 = 245 855 руб.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Тарифной схемы N 9 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Письмом от 16.09.2013 N 695 грузоотправитель уведомил перевозчика о том, что предъявленный к оплате размер штрафа несоразмерен выявленному нарушению, пояснил, что согласен на списание с ЕЛС 1000587151 суммы штрафа в размере 89 915 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную оплату штрафа в сумме 89 915 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 554371646 в сумме 155 940 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции "Решоты" Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 54371646, о чём составлен акт общей формы от 16.03.2013 N 1/930.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 18.03.2013 N КРС1300231/5, в котором также отражены данные о перевесе вагона N 54371646 с грузом -пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом от 12.07.2013 N 3, которое оставлено без удовлетворения.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Согласно § 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1-6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 245855 рублей (49171 рублей х 5). Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - 5 220 кг. составляет 49171 рублей, которая определена на основании Тарифной схемы N 9 Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона N 54371646 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 155 940 руб. штрафа заявлено правомерно.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что предъявляемый размер штрафа несоразмерен выявленному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о несоразмерности установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации штрафов, в материалы дела не представил, свои доводы не обосновал.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, и устанолвено судом первой инстанции, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика о том, что плата за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек, не может быть определена на основании Тарифных схем N N 9 - 13 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, поскольку данные тарифные схемы учитывают только расстояние перевозки, а вес груза при такой тарификации значения не имеет. Суд рассмотрел также связанный с ним довод о том, что до издания приказа Федеральной службы по тарифам от 18 декабря 2012 г. N 396-т/1, штраф исчислялся исходя из фактического веса излишка груза по тарифной схеме N116. Как следует из Тарифной схемы N116, исключенной Приказом ФСТ России от 18.12.2012 N 396-т/1, минимальный тарифицируемый вес - 10 тонн. Таким образом, при определении провозной платы за перевозку излишка массы груза также применялся не фактический лишний вес груза, а минимальный тарифицируемый вес в 10 тонн. Таким образом, довод ответчика о том, что плата за провоз 200 кг не была равна плате за провоз 5 тонн, не соответствует регулированию тарифа по схеме N116.

Апелляционный суд учитывает также, что штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Таким образом, у ответчика была возможность избежать ответственности, указав на необходимость взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, из материалов дела, представленных истцом в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком неоднократно допускалась загрузка вагона сверх его грузоподъемности (данный факт ответчик не оспаривает), таким образом, размер штрафа, исчисленного ответчиком самостоятельно по Тарифным схемам N 116 Прейскуранта N 10-01, не предотвращал совершение ответчиком данного нарушения правил перевозки грузов.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки до 89915 рублей не обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по соблюдению правил перевозки грузов в будущем.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоперевозчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования подлежащими в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-19365/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-19365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская