Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-351/14

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А19-13090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-13090/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1063128021307 ИНН 3128055376, адрес: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел промузел, Транспортная проезд Ш-4 Площадка, 5) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 3 330 432 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 3 330 432 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 15071 от 22.10.2012, неустойки в размере 10 379 руб. 09 коп., начисленной за период с 20.07.2013 по 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательств. Взысканная судом неустойка в размере 10 379, 09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 39 652.16 руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ОАО "Коршуновский ГОК " покупатель) и ООО "Ресурс" (продавец) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15071, в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявок покупателя обязался передать покупателю продукцию материально-технического назначения (запасные части к фабричному и горношахтному оборудованию согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а покупатель обязался принять и оплатить их путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований (пункты 1.1, 2.1, 2.6)

Стоимость, количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях (п.2.1 договора).

Согласно спецификации N 2 от 22.10.2012 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: поставщик обязался поставить продукцию материально-технического назначения: Вал насоса 1ГРТ-4000/71 в количестве 32 шт., втулка защитная 1ГРТ-4000/71 в количестве 96 шт. на общую сумму 6 660 864 руб. (с НДС) железнодорожным или автомобильным транспортом в сроки: Вал насоса 1ГРТ-4000/71 в количестве 16 шт. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации и оставшиеся 16 штук - в срок до 30.06.2013; втулка защитная 1ГРТ-4000/71 в количестве 48 шт. - в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации и оставшиеся 48 штук - в срок до 30.06.2013, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 60 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад Поставщика.

Срок действия договора согласован сторонами - до 22.10.2013 (пункт 9.1).

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации N 2 истец поставил ответчику продукцию на сумму общую сумму 6 660 864 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 195 от 08.05.2013 на сумму 3 330 432 руб. N 338 от 23.07.2013 на сумму 3 330 432 руб.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленных печатью общества.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 660 864 руб.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 454, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил пени за период с 20.07.2013 по 02.08.2013 в размере 10 379 руб. 09 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, сослался на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрена ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату товара только после получения счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки судебной коллегией отклоняется.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях N 1 и 2, которые являются неотъемлемым приложением к договору поставки, стороны установили, что оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, в течение 60 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить полученный товар по истечении 45 и 60-дней со дня получения.

По товарной накладной N 195 от 08.05.2013 товар ответчиком получен 20.05.2013, соответственно в силу п. 3 спецификации N 2, товар должен быть оплачен в течение 60 дней с даты поступления партии продукции, то есть не позднее 20.07.2013.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины, учитывая имущественное положение ответчика, снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в сумме 56 356, 22 руб., до подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 39 652, 16 руб. Правовых оснований для уменьшения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-13090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин