Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-732/14

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А74-4298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 января 2014 года по делу N А74-4298/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2455024305, ОГРН 1052455028196, далее ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) о взыскании 2 357 255 рублей убытков.

Определением суда от 01 ноября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" 40 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными. Истец в апелляционной жалобе указывает о том, что арбитражный суд иск ООО "Орион" не рассматривал. Кроме того, с участием сторон состоялось лишь одно предварительное заседание.

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 марта 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Бергер Виктором Михайловичем (заказчик) и Рабочей Еленой Валентиновной (исполнитель) 20.09.2013 заключен договор (л.д.90-91), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказывать юридические услуги заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги следующего содержания:

- составление процессуальных документов по заявлению ООО "Орион" к ИП Бергер В.М. о взыскании убытков по делу N А74-4298/2013;

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, указанные в пункте 2 заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в следующем порядке:

-составление отзыва на заявление - 10 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Расходным кассовым ордером от 01.11.2013 N 1404 (л.д.93) подтверждается, что Рабочей Е.В. переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2013.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2013 (л.д.92) проделанная исполнителем работа в соответствии с договором от 20.09.2013 принята заказчиком, выполнена надлежащим образом.

Определением суда от 01 ноября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" 40 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Орион" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 20.09.2013 N 17-09/2013, актом выполненных работ от 01.11.2013, расходным кассовым ордером от 01.11.2013 N 1404 на сумму 40 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной и завышенной.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом правомерно снижена судом первой инстанции с 40 000 рублей до 25 000 рублей, отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд иск ООО "Орион" не рассматривал, а также ссылка истца о том, что с участием сторон состоялось лишь одно предварительное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что представитель истца повторно не явился в судебное заседание, документы по иску не направил, следовательно, утратил интерес к судьбе спора.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда от 08 октября 2013 года, 24 октября 2013 года (л.д.60-61, 76-77) рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой истца в судебное заседание и неисполнением требований суда о документальном обосновании размера предъявленных убытков с учетом заключения экспертизы по делу N А74-2552/2012 и нахождения материалов на объекте заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Несмотря на то, что спор по существу не был рассмотрен, истец в связи с необоснованным вовлечением предпринимателя Бергера В.М. в судебный процесс, должен компенсировать ему расходы, связанные с необходимостью прибегнуть к юридической помощи.

Из материалов дела также усматривается, что Рабочая Е.В. оказывал индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 20.09.2013 N 17-09/2013, в том числе составила отзыв на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2013, 24.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Орион" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" января 2014 года по делу N А74-4298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай