Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1965/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-138825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-138825/13 судьи Немовой О.Ю. (72-1100)

по заявлению Росаккредитации

к ЗАО Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест" (ОГРН 1097746426667)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнечик А.А. по дов. от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки поступившей в Федеральную службу по аккредитации информации был издан приказ от 30.07.2013 N 96-П-ВД о проведении в период с 07.08.2013 по 03.09.2013 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест".

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия 17.04.2013 N ТС RU C-CN.MO05.A.00568, подтверждающий соответствие продукции "Обувь детская зимняя, с верхом из кожи, в том числе с деталями из текстильного материала, утепленные натуральным и искусственным мехом, клеевого метода крепления, торговой марки "Favaretti", с маркировкой "PUUHTU", артикулов RL-1335-3A, RL-9531-06, RL-LDF2989-4, RL-LDF9041-13, RL-LDFB2036-13, RLX-1335-4: ботинки для мальчиков (дошкольные и для школьников); сапоги для девочек (для ясельного возраста, малодетские, дошкольные и для школьников)" требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.MO05.A.00568 было выявлено следующее:

- в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны телефон, факс, адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила);

- в строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением требования подпункта "д" пункта 6 Правил;

- в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

25.09.2013 по указанным фактам заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Султановым Н.С. в отношении ЗАО Центр сертификации промышленной продукции "ПромТест" составлен протокол об административном правонарушении N 288.

Упомянутый протокол составлен в присутствии генерального директора общества Половых Н.М., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, даны письменные объяснения, постановление подписано без замечаний данным лицом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".

Пункт 5 Правил содержит указание, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены. При этом указанный пункт не содержит указаний о том, что поля сертификата соответствия должны содержать всю информацию, указанную в Правилах.

В спорном сертификате соответствия указаны телефон и факс заявителя.

Орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки. Ответчиком были использованы сведения, полученные в составе заявки N 00451 от 24.04.2013.

В указанной заявке адрес электронной почты заявителя отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, в том числе о техническом регулировании, не обязывает ни юридических, ни физических лиц в обязательном порядке иметь адрес электронной почты.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет отказать в выдаче сертификата из-за отсутствия адреса электронной почты. Такой отказ являлся бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Также суд указал, что спорный сертификат соответствия оформлен с использованием программы Росаккредитации и на ее сайте. Согласно Руководству пользователя программы "Поля, обязательные для заполнения, помечены знаком "*". Адрес электронной почты заявителя указанным знаком не помечен.

Довод заявителя о не указании наименования органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, необоснован, поскольку спорный сертификат соответствия оформлен с использованием удаленного доступа к компьютерной программе Росаккредитации.

В соответствии с данной программой у ответчика отсутствует возможность заполнения сертификата в части информации об аккредитующем органе. При заполнении строчек (полей) сертификата орган по сертификации не может внести какие-либо изменения или дополнения самостоятельно.

Подтверждением данного факта является Руководство пользователя для работника органа по сертификации по работе с указанной программой, размещенное на официальном сайте Росаккредитации (стр.32 Руководства), согласно которому: "Сведения об органе по сертификации будут заполнены автоматически в соответствии с информацией, содержащейся в реестре аккредитованных лиц".

Таким образом, сведения об органе по сертификации (к которым относится и наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации), заполняются Росаккредитацией.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1. ст.31 Федерального закона "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется исключительно Росаккредитацией.

На основании изложенного, ответчик, указывая данные аттестата аккредитации, одновременно указывает и орган его выдавший.

Довод заявителя о неуказании наименования и реквизитов документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, несостоятелен, поскольку в соответствии с подп."з" п.6 Правил одним из видов информации, который может быть указан в поле 8 (Продукция), является наименование и реквизиты документа в соответствии с которым изготовлена продукция.

Спорный сертификат выдавался на предмет соответствия продукции Техническому регламенту "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011).

Указанный технический регламент содержит исчерпывающий (закрытый) перечень документов который, предоставляется при проведении сертификации и не предусматривает обязанность заявителя предоставлять органу по сертификации указанную информацию.

Суд усматривает, что указанный технический регламент не предусматривает наличие подобных документов у заявителя для прохождения сертификации. Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза N 621 от 07.04.2011, также не содержит указание на необходимость предоставления подобных документов.

В связи с тем, что каждый технический регламент предусматривает свои особенности процедуры сертификации, в связи с чем подобные документы указываются при их наличии.

Относительно доводов заявителя о продукции, обеспечивающей ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.) необходимо отметить следующее.

Согласно ст.11 Технического регламента TP ТС 007/2011 идентификация продукции проводится по следующим признакам:

- наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя),

- вид (назначение) продукции.

Такие сведения, как тип, модель, артикул техническим указанным регламентом не предусмотрены.

Орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки.

В спорном сертификате соответствия указаны все данные, предусмотренные ст.11 Технического регламента TP ТС 007/2011 для идентификации продукции, а именно: обувь детская зимняя, с верхом из кожи, в том числе с деталями из текстильного материала, утепленные натуральным и искусственным мехом, клеевого метода крепления, торговой марки "Favaretti", с маркировкой "PUUHTU", артикулов RL-1335-3A, RL-9531-06, RL-LDF2989-4, RL-LDF9041-13, RL-LDFB2036-13, RLX-1335-4: ботинки для мальчиков (дошкольные и для школьников); сапоги для девочек (для ясельного возраста, малодетские, дошкольные и для школьников)

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в сертификате в разделе сведения о продукции указаны все необходимые данные для идентификации продукции, в том числе артикулы.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В виду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-138825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина