Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-22137/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-78824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Кошмуханбетова Ж.К. (доверенность от 23.09.2013)

от ответчиков: 1) представителя Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2013),

2) представителя Новиковой Н.Л. (доверенность от 15.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2013) ТСЖ "Ярославский 66-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-78824/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Ярославский 66-1"

к 1) ООО "Фирма Л1", 2) ЗАО "Союз Домостроителей"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ярославский 66-1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ООО "Фирма Л1") и Закрытому акционерному обществу "Союз Домостроителей" (далее - ЗАО "Союз Домостроителей") с требованиями обязать в солидарном порядке безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 66, корп.1, а также взыскать с ответчиков солидарно 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал договор о финансировании и строительстве от 05.01.2003 N Я/66-Д, заключенный между ответчиками, который фактически является договором простого товарищества, в силу чего требования правомерно предъявлены к товарищам, несущим солидарную ответственность по указанному договору. Также истец полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 09.12.2011, момента, когда Товарищество вновь потребовало устранить выявленные недостатки.

ЗАО "Союз Домостроителей" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором указало, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком работ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представители ответчиков возразили против удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения в силу следующего. При исследовании обстоятельств, относящихся к заявленному истцом ходатайству, вопросов, поставленных Товариществом на разрешение эксперту, выяснилось, что сущность вопросов, на которые должен ответить по результатам проведенного экспертного исследования эксперт, и объем подлежащих установлению с помощью экспертизы фактов, не соответствовали предмету требований. Фактически истцом заявлено об установлении постфактум обстоятельств, которые, по мнению Товарищества, существовали в период гарантийного срока, что не соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.01.2003 N 6-ра ЗАО "Союз Домостроителей" (застройщик) осуществляло строительство 140-квартирного 12-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.66, корп.1. ООО "Фирма Л1" было привлечено к финансированию проектирования и строительства объекта в качестве инвестора на основании договора от 05.01.2003 N Я/66-Д. Кроме того, строительство дома было проинвестировано за счет привлеченных средств граждан и юридических лиц по соответствующим договорам.

Дом передан Товариществу в эксплуатацию по акту приема-передачи от 03.10.2005. Как указало Товарищество при обращении в арбитражный суд, в ходе эксплуатации до истечения гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: протечки по шву потолочных плит паркинга, о чем составлен акт от 28.01.2009; частичное обрушение кирпичной кладки переходного балкона 10 этажа второй парадной; использование в облицовке стен террасы, пандусов и наружных лестниц камня ненадлежащего качества. ООО "Фирма Л1" по требованию Товарищества устранило дефекты частично.

Полагая, что застройщиком ненадлежащим образом устранены недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, что инвестор не является надлежащим ответчиком, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (28.12.2012), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод Товарищества со ссылкой на начало течения срока исковой давности с 09.12.2011, момента, когда Товарищество вновь потребовало устранить выявленные недостатки, в силу указанных выше положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение приведенных истцом обстоятельств.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-78824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина