Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-737/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А03-16324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Некрасовой Е.С. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2013 года по делу N А03-16324/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай", г. Бийск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

о признании недействительным решения от 20.06.2013 г. N 12-22/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ФНПЦ "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 20.06.2013 г. N 12-22/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса РФ, которая на данного налогоплательщика не распространяется.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ФНПЦ "Алтай", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. ОАО "ФНПЦ "Алтай" до дня судебного заседания представило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. МИФНС России N 1 по Алтайскому краю принято решение N 12-22/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "ФНПЦ "Алтай" предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 026 007 руб. в связи с тем, что Обществу отказано в применении льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за 2010 год.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 19.08.2013 г. жалоба оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя заявитель и обладал в проверяемом периоде статусом федерального научно-производственного центра, а не статусом государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на льготу, поскольку такое право может иметь только организация, обладающая статусом государственного научного центра.

Пунктом 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Следовательно, налоговые льготы используются лицами, относящимися к определенной категории налогоплательщиков, для которых соответствующие налоговые льготы установлены.

В соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ от налога на имущество освобождается имущество государственных научных центров. Поэтому при решении вопроса о наличии правовых оснований для применения данной льготы следует руководствоваться статусом соответствующего налогоплательщика.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что статус государственного научного центра присваивается в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 г. N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", в то время как статус федерального научно-производственного центра присваивается в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. N 983.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться научной организации, имеющей уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающей научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

Положения пункта 15 статьи 381 НК РФ не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 г. N 939.

Проанализировав положения Порядка присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации и Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, суд установил, что и те, и другие осуществляют научную деятельность, их государственная поддержка направлена на сохранение в Российской Федерации ведущих научных школ, развитие научного потенциала страны.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие у заявителя в проверяемом периоде статуса федерального научно-производственного центра, а не статуса государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 17.11.2011 г. N 148 разъяснил, что положения пункта 15 статьи 381 НК РФ не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента РФ от 22.06.1993 г. N 939, и сделал вывод, что льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 НК РФ, распространяется как на организации, обладающие статусом государственного научного центра, так и на организации, обладающие статусом федерального научно-производственного центра.

По смыслу данного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, пункт 15 статьи 381 Кодекса, являясь нормой прямого действия, не содержит ссылки на какой-либо исключительный документ, в соответствии с которым спорный статус должен быть присвоен.

Согласно пункту 15 статьи 381 НК РФ, в целях применения льготы, доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно-производственных центров, составленных в порядке и по правилам какого-то определенного правового акта, а наличие собственно статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.

Присвоение статуса федерального научно-производственного центра иным предприятиям может также осуществляться на основании Постановления Правительства РФ, т.е. на основании документа того же правового уровня.

Тогда как статус федерального научно-производственного центра присвоен заявителю в установленном порядке, Постановлением Правительства Российской Федерации N 62 от 22.01.1997 г. "О присвоении научно-производственному объединению "Алтай" статуса федерального научно-производственного центра" (в дальнейшем, Распоряжениями Правительства РФ N 625-р от 03.05.2001 г., N 154-р от 07.02.2006 г., N 659-р от 26.04.2012 г. данный статус неоднократно сохранялся и имеется в настоящее время).

Ссылка налогового органа на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.03.2013 г. N 03-05-04-01/7205 не обоснована, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, исчерпывающее толкование пункта 15 ст. 381 НК РФ приведено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 148.

Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П и от 27 мая 2003 года N 9-П), налог, а также те или иные льготы могут считаться законно установленными, только если они предусмотрены законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Также несостоятельны ссылки Инспекции на Определение ВАС от 07.09.2009 г. N 10757/09, так как оно принято без учета позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме 2011 года.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю своим решением N 12-22/210 от 09.11.2012 г. подтвердила наличие льготы у Общества, установленной п.15 ст. 381 НК РФ за предыдущий 2009 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 20.06.2013 г. N 12-22/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.11.2011 г. N 148, исходя из положений статей 4, 5, 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКС "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Приведенные заинтересованным лицом доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу N А03-16324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина