г. Пермь |
|
11 марта 2014 г. |
Дело N А60-42051/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Чепурченко О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Руссоль"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2014 года
о назначении экспертизы,
по делу N А60-42051/2012
по иску ООО "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)
к ОАО "Синара-Транспортные Машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)
третьи лица: ОАО "Людиновский тепловозостоительный завод", ООО "Уральский дизель-моторный завод"
установил:
Апелляционная жалоба ООО "Руссоль" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42051/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 25.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Руссоль".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
О.Н.Чепурченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-42051/2012
Истец: ООО "Руссоль"
Ответчик: ОАО "Синара-Транспортные Машины"
Третье лицо: ООО "Людиновский тепловозостроительный завод", ООО "Уральский дизель-моторный завод", Самарский государственный университет путей сообщения
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1669/14
29.07.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-42051/12
12.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1769/14
23.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1769/14
11.03.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1669/14
19.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1669/14
28.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-42051/12