Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-506/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А04-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Импульс": Полозов А.В., представитель по доверенности от 01.02.2014. б/н;

от Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс : представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

на решение от 04.12.2013

по делу N А04-7350/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Импульс":

к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

о признании постановления недействующим

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Импульс" (далее - общество, ООО "УК Импульс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее - администрация) о признании недействующим постановления главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от 01.08.2013 N 1078 и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 31.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖилКомСервис".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 оспариваемое постановление признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации; с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. Указывает, что на основании решения собственников жилых помещений изменена организация, управляющая многоквартирным жилым домом N 4, расположенным по ул. Юбилейной в пгт. Прогресс Амурской области, в связи с чем сбор платы за наем производился новой организацией в период с 01.08.2013 по 16.09.2013. Поскольку указанные средства являются неналоговыми доходами поселкового бюджета, главой администрации в пределах предоставленной компетенции было издано оспариваемое постановление. Администрация полагает, что информирование Управления социальной защиты по г. Райчихинску о передаче указанного жилого дома в управление ООО "ЖилКомСервис" не является нарушением прав ООО "УК Импульс" в экономической сфере.

Администрация и ООО ЖилКомСервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной не направила.

Представитель ООО "Управляющая компания Импульс" в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятый судебный акт без изменения. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, поскольку оно подано непосредственно в судебном заседании, суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс, являющейся представителем собственников и нанимателей многоквартирных домов, и ООО "Управляющая компания Импульс" (Управляющая организация) был заключен договор N 8 на управление жилищным фондом. По условиям этого договора Управляющей организацией приняты обязательства по управлению муниципальными жилыми помещениями в домах N 2, N 4, N 5, N 6 по ул. Юбилейной и N 14 по пер. Строительный в пгт. Прогресс

29.07.2013 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников жилы помещений дома N 4 по ул. Юбилейной, на котором приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Импульс" и выборе ООО "ЖилКомСервис" в качестве организации, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

01.08.2012 принято постановление главы рабочего поселка (пгт) Прогресс N 1078 "О передаче в управление муниципальных жилых помещений". Постановлением предписано:

1. Передать в управление ООО "ЖилКомСервис" жилые муниципальные помещения N 3,34,36,76,86,110 дома N 4 по улице Юбилейной рабочего поселка Прогресс Амурской области с 01 августа 2013 года.

2. Директору ООО "Управляющая Компания Импульс" передать ООО "ЖилКомСервис" по акту приема-передачи лицевые счета по начислению коммунальных платежей, личные карточки прописки граждан, техническую документацию.

3. Отделу по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка Прогресс подготовить документы по передаче муниципального жилого фонда управляющей компании.

ООО "УК Импульс" полагая, что указанное постановление издано с нарушением действующего законодательства, обратилось с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Судом по материалам дела установлено, что в обоснование принятия оспариваемого постановления, как следует из его содержания, администрация сослалась на вышеуказанный протокол общего собрания от 29.07.2013 и обращение ООО "ЖилКомСервис" от 29.07.2013.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено решение собственников жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Юбилейной пгт. Прогресс о расторжении (прекращении) договора N 8 на управление жилищным фондом, заключенного с ООО "Управляющая компания Импульс", а также доказательства заключения в установленном порядке аналогичного договора с ООО "ЖилКомСервис". В материалах дела отсутствует и обращение управляющей компании ООО "ЖилКомСервис" от 29.07.2013.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления (01.08.2013) доказательств того, что в установленном частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке прекращен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая Компания Импульс", возникновения у последнего обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

При этом установленный законом срок для исполнения управляющей организацией обязанностей по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной организации, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Кроме того, как указывает администрация в своей апелляционной жалобе, впоследствии, после издания оспариваемого постановления, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений от 16.09.2013 собственники вторично повышли из состава ТСЖ "Импульс" и вторично заключили договор на управление с ООО "УК Импульс".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация с 01 августа 2013 года незаконно возложила на общество обязанности по передаче в управление ООО "ЖилКомСервис" жилые муниципальные помещения N 3, 34, 36, 76, 86, 110 дома N 4 по улице Юбилейной пгт. Прогресс и передаче в ООО "ЖилКомСервис" по акту приема-передачи лицевых счетов по начислению коммунальных платежей, личные карточки прописки граждан, технической документации.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением нарушены права общества в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку в связи с его принятием ООО "ЖилКомСервис" обращалось в ООО "Управляющая компания Импульс" с заявлением о передаче документации (письмо от 02.08.2013), а также проинформировало Управление соцзащиты населения по г. Райчихинску, пгт Прогресс о передаче в управление ООО "ЖилКомСервис" многоквартирного дома N 4 по ул. Юбилейная.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое постановление главы администрации издано как собственником муниципальных жилых помещений в доме N 4 по ул. Юбилейной в пгт. Прогресс, со ссылками на нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" (статья 14) и Устав рабочего поселка (пгт) Прогресс" (статья 38), которыми к вопросам местного значения отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, а права собственников жилых помещений, к которым в том числе относятся и собственники муниципальных жилых помещений, - статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приведенными нормами жилищного законодательства не предусмотрены полномочия и права собственников жилых помещений по принятию каких-либо ненормативных правовых актов по вопросам приема-передачи жилых помещений, лицевых счетов по начислению коммунальных платежей, личных карточек прописки граждан, технической документации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае администрация без наличия соответствующих полномочий, незаконно возложила на ООО "Управляющая компания Импульс" обязанности по передаче в управление ООО "ЖилКомСервис" жилых муниципальных помещений в доме N 4 по улице Юбилейной; передаче в ООО "ЖилКомСервис" по акту приема-передачи лицевых счетов по начислению коммунальных платежей, личные карточки прописки граждан, технической документации.

Так как оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное постановление признано недействительным.

На основании положений статьи 106, 110 АПК РФ, при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская