Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 02АП-692/14

г. Киров

11 марта 2014 г.

Дело N А31-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Зубовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 по делу N А31-7848/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1124433000295, ИНН 4403005834)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ООО "Теплогарант", Общество, ответчик) 166 495 рублей 87 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора N 220 от 18.09.2012.

Исковые требования ООО "Водоканалсервис" основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Теплогарант" указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, имеет статус теплоснабжающей организации и неоднократно обращался к истцу с просьбой напрямую заключить с его потребителями договоры поставки питьевой воды. В связи с тем, что потребителями ответчика являются социально значимые объекты, в том числе индустриальный колледж, городская больница и городская баня, прекратить подачу воды ответчик не имеет права. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Общество полагает, что система теплоснабжения по спорным котельным закрытая, при этом единая по всему г.Галичу, а ответчик не единственная теплоснабжающая организация в городе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что сети ООО "Водоканалсервис" не имеют технологического присоединения по услуге горячего водоснабжения к ООО "Благоустройство", ОГБУЗ "Галичская окружная больница" и ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж", при этом сложившаяся схема взаимоотношений между истцом и ответчиком по вопросу оплаты холодной воды в целях горячего водоснабжения соответствует Правилам N 167; возражения ответчика об отсутствии тарифа по услуге - горячее водоснабжение не являются основанием для освобождения последнего от обязанности производить оплату в соответствии с пунктом 72 Правил N 167. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали позиции по делу, уточнили фактически обстоятельства, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.09.2012 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 220 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из водопроводной сети организации ВКХ и прием (сброс) сточных вод абонента в канализационную сеть организации ВКХ в объемах, установленных договором, и на условиях, оговоренных договором, в соответствии с режимом отпуска (получения) питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Сроки платежа по договору - 01, 10, 20 числа текущего месяца и 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора). Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 5.4.4. договора).

Истец с 01.05.2013 по 30.06.2013 (далее - спорный период) отпустил абоненту питьевую воду из водопроводной сети и принял сточные воды абонента в канализационную сеть, для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры N 3644/2, N 4402/2 (том 1, л.д.16-17). Объем и качество оказанных услуг подтверждается актом от 31.05.2013 N 3644/2, подписанным со стороны ответчика без замечаний (том 1, л.д. 15). Долг ООО "Теплогарант" за спорный период составил 166 495 рублей 87 копеек.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных ООО "Водоканалсервис" услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон возникли по определению объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приема-передачи по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Применяемый истцом тариф ответчиком не оспаривается.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставляет питьевую воду как для собственных нужд ответчика, так и для котельных ответчика, которые в последующем подогревают полученную холодную воду. ООО "Теплогарант" поставляет в социально значимые объекты (индустриальный колледж, городская больница и городская баня) горячую воду, а ООО "Водоканалсервис" оказывает этим организациям услуги холодного водоснабжения и водоотведения холодной и горячей воды в рамках заключенных с ними договоров (том 1, л.д. 78-137). Акты разграничения эксплуатационной ответственности (приложения N 2 к договорам) подписаны без разногласий (том 1, л.д.87, 111, 128).

В приложении N 1 к договору N 220 между истцом и ответчиком содержатся сведения об объектах, приборах учета и объемах водопотребления и (или) водоотведения абонента, которые сторонами согласованы, подписаны и заверены печатями организаций.

В пункте 5.9. договора N 220 указано, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В силу пункта 5.10. договора, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период, а также контррасчет суммы иска в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, поскольку иного не доказано, предъявленная ко взысканию задолженность соответствует требованиям закона и документам дела, а потому исковое требование в сумме 166 495 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал проценты в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит имеющимся доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 по делу N А31-7848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина