Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-540/14

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А08-5085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мосинтерм": Лабутина О.Б., представитель по доверенности б/н от 09.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик", (ИНН 3123071367, ОГРН 1023101641683), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу N А08-5085/2013 (судья Каверина М.П.), по иску закрытого акционерного общества "Мосинтерм", (ИНН 5006008848, ОГРН 1035001500137), к обществу с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик", (ИНН 3123071367, ОГРН 1023101641683), о взыскании 211 772 руб. 25 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосинтерм" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Новостройзаказчик" о взыскании 211 772 руб. 25 коп. договорной неустойки по договору подряда N III-24/сн от 18 августа 2011 года за период с 09 декабря 2011 года по 11 августа 2013 года, а также 7 330 руб. 80 коп. судебных расходов и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу N А08-5085/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новостройзаказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Задержка оплаты была вызвана недостаточностью оборудования для отопления двух построенных домов. Велись переговоры о зачете расходов заказчика на укомплектование котельной дополнительным оборудованием. Стороны не достигли согласия. Для скорейшего разрешения заявлений жильцов об отоплении дома, ООО "Новостройзаказчик" взяло на себя дополнительные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представитель ООО "Новостройзаказчик" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей.

Представитель ЗАО "Мосинтерм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18 августа 2012 года ООО "Новостройзаказчик" (заказчик) и ЗАО "Мосинтерм" (подрядчик) заключен договор N III-24/сн.

На основании п.1.1 договора N III-24/сн подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ основного, вспомогательного оборудования и систем газовой крышной котельной для жилого дома, микрорайон "Спутник" (поз. 2,4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора на момент заключения составляет 8 669 773 руб. с НДС. Оплата работ по договору осуществляется поэтапно. Окончательный расчет по договору ответчик обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (п.2.2.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных пуско-наладочных работ от 01 декабря 2012 года на сумму 8 669 773 руб. и актом выполненных работ N 19 от 21 мая 2012 года на сумму 200 000 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Претензий относительно срока и качества выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлено.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Ответчик работы оплатил частично. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбами оплатить задолженность в сумме 400 932 руб.

Ответчик окончательный расчет по договору произвел 13 августа 2013 года банковским ордером N 186 на сумму 400 932 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 211 772 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 09 декабря 2011 года по 11 августа 2013 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре подряда N III-24/сн от 18 августа 2011 года установили срок окончательного расчета ответчика за выполненные по договору работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (п.2.2.2 договора).

Согласно п.7.2. договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы окончательного расчета, п.2.2.2 договора, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен и принят судом.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки согласовано сторонами и не изменено на день рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств суду не представлено, чрезвычайных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с п.7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно применяемым размером в деловом обороте.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный период задолженности ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что неустойка в размере 221 772, 25 руб. является завышенной и просрочка платежа не повлекла возникновение у ЗАО "Мосинтерм" убытков, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки предусмотрен в п.7.2 договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана недостатками монтажных и пусконаладочных работ, судебной коллегией не учитываются в виду того, что были приняты ООО "Новостройзаказчик" без замечаний.

В соответствии с п.2.2.2 договора, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика по истечению 5 банковских дней после подписания акта. Претензий относительно срока и качества работ ответчиком в адрес истца заявлено не было. Все дальнейшие претензии по недостаткам работ не влияют на срок окончательной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость применения двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, согласованная сторонами, которая может быть установлена и в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 210 569 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 09 декабря 2011 года по 11 августа 2013 года.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 7 330 руб. 80 коп. судебных издержек на транспортные расходы по проезду представителя в судебные заседания.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов заявителя, находящегося в г.Москве, связана с участием представителя в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу и состоит из стоимости железнодорожных билетов по маршруту г. Москва - г. Белгород и г. Белгород - г. Москва и составляет 7 330 руб. 80 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель представил доказательства того, что он фактически понес заявленные расходы, копии билетов. Представленные истцом билеты относятся к экономному классу обслуживания. Явка представителя истца в судебные заседания подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности транспортных расходов и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Поскольку данные расходы истца возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях, суд области обоснованно посчитал данные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу N А08-5085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик", (ИНН 3123071367, ОГРН 1023101641683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева