Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-1454/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-45777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смолова Н.Е., доверенность от 09.12.2013 N 74-д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желудкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-45777/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Желудкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Желудкова Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик, ИП Желудков Д.Ю.) задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 09.02.2006 N ДЗ-17 в размере 167 000 руб. 07 коп., из которых: 122 213 руб. 49 коп. - сумма основного долга;

44 786 руб. 58 коп. - размер пени;

- расторгнуть договора аренды земельного участка от 09.02.2006 N ДЗ-17, заключенный между ИП Желудковым Дмитрием Юрьевичем и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, с 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Желудков Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь не неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и ИП Желудковым Д.Ю. (арендатором) заключен договор аренды от 09.02.2006 N ДЗ-17, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 90 кв.м, кадастровый номер 50:05:0070301:0019, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, у д.51, остановка "Микрорайон Углич", для использования в целях размещения остановочных конструкций, совмещенных с торговыми павильонами. Срок аренды участка - 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором или иными уполномоченными в соответствии с законодательством лицами ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 112 078 руб. 37 коп., администрация направила в адрес ИП Желудкова Д.Ю. претензию N 433 от 08.05.2013 N 433.

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании (в размере, рассчитанном на момент обращения в суд), о взыскании суммы пени, установленных договором аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды с 29.08.2013.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение предпринимателем арендной платы по договору от 09.02.2006 N ДЗ-17 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности представить доказательства и отзыв по делу. При этом предприниматель указывает, что исковое заявление не получал, о рассмотрении дела узнал случайно. Истец утверждает, что договор от 09.02.2006 N ДЗ-17 является ничтожной сделкой, так как в постановлении главы администрации, на основании которого заключен договор, содержится ссылка на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как у предпринимателя отсутствует недвижимое имущество на предоставляемом земельном участке. Кроме того, предприниматель не имеет фактической возможности использовать земельный участок в целях, указанных в договоре. По мнению истца, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях администрации городского поселения Сергиев Посад, не привлеченной к участию в деле.

В судебное заседание апелляционного суда предприниматель не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2013 года, требование администрации о взыскании задолженности в размере 122 213 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что договор от 09.02.2006 N ДЗ-17 является ничтожной сделкой, так как в постановлении главы администрации, на основании которого заключен договор, содержится ссылка на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как у предпринимателя отсутствует недвижимое имущество на предоставляемом земельном участке, признается апелляционным судом необоснованным.

В рассматриваемом случае земельный участок общей площадью 90 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070301:0019 предоставлен предпринимателю постановлением главы Сергиево-Посадского района Московской области от 22.12.2005 для использования в целях размещения остановочных конструкций, совмещенных с торговыми павильонами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ссылка в постановлении главы Сергиево-Посадского района Московской области от 22.12.2005 на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств несоблюдения процедуры предоставления земельного участка в аренду не представлено, не свидетельствует о ничтожности договора.

Довод предпринимателя о том, что он не имел фактической возможности использовать земельный участок в целях, указанных в договоре, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик не доказал факта не исполнения договора сторонами. Спорный договор аренды был подписан сторонами, земельный участок фактически принят ответчиком по акту приема-передачи участка в аренду (л.д.17).

Договор не признан недействительным или незаключенным.

ИП Желудков Д.Ю. не реализовал свои права, представленные гражданским законодательством, в случае невозможности исполнения договора аренды, в частности, не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 09.02.2006 N ДЗ-17 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендные платежи ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании пени в размере 44 786 руб. 58 коп. за период с 16.09.2009 по 28.08.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Администрацией заявлено требование о расторжении договора в рамках настоящего дела.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Учитывая доказанность факта невнесения предпринимателем своевременно арендной платы по договору от 09.02.2006 N ДЗ-17 за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о расторжении названного договора.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, а также о том, что исковое заявление он не получал и о рассмотрении дела узнал случайно.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление направлялось ИП Желудкову Д.Ю. по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается реестром почтовых отправлений, приложенным к иску, и почтовой квитанцией (л.д. 38-39). При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению может прилагаться не только

уведомление о вручении, но также и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Предприниматель обязан самостоятельно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по адресу, указанному им в ЕГРИП.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2013 направлялось предпринимателю по двум известным суду адресам и получено по одному из них 24.09.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (л.д. 47, 49).

Определением от 21.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2013 на 13:30.

При указанных обстоятельствах у предпринимателя было достаточно времени для реализации предоставленных ему АПК РФ прав, в том числе права представлять доказательства и отзыв по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях администрации городского поселения Сергиев Посад, не привлеченной к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 1).

Наличие у лица, не участвующего в настоящем спора, самостоятельного интереса по отношению к предмету спора, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства.

В силу положений статьи 29 ЗК РФ распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления района, а не поселения.

Договор аренды земельного участка от 09.02.2006 N ДЗ-17 заключен с ИП Желудковым Дмитрием Юрьевичем администрацией Сергиево-Посадского муниципального района.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и настоящее постановление о правах и об обязанностях администрации городского поселения Сергиев Посад не принято, никаких прав названному поселению судебными актами не предоставлено, обязанностей не возложено. Таким образом, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-45777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов