|
11 марта 2014 г.
|
Дело N А62-2862/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствии истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (г. Рославль, Рославльский район, Смоленская область, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Смоленскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу N А62-2862/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифной группе "население и приравненные к нему группы потребителей" за март 2013 года в сумме 266 607 рублей 94 копейки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу N А62-2862/2013 исковые требования ООО "Прогресс плюс" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в сумме 266 607 рублей 94 копейки, а также 8 332 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов.
ООО "Прогресс плюс" 18.11.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Центра" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 830 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. С ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Прогресс плюс" в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Заявитель указывает, что поскольку заявлений и соответствующих доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика не было представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.
ОАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указывает на то, что отсутствие возражений и непредставление контррасчета не лишает суд права производить оценку обоснованности заявленных требований. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО "Прогресс плюс" (заказчик) и ООО "СКАНО Рус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ДУ/11-05-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно осуществить подготовку и подачу искового заявления о взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2013 года; осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом (л. д. 73 - 75).
Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи, согласно которому указанные в договоре услуги оказаны и приняты (л. д. 77).
Оплата ООО "Прогресс плюс" ООО "СКАНО Рус" денежной суммы в размере 25 830 рублей 39 копеек подтверждается платежными поручениями от 26.06.2013 N 115, от 08.11.2013 N 229 (л. д. 76, 79).
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 830 рублей 39 копеек, ООО "Прогресс плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования ООО "Прогресс плюс", суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, а также приняв во внимание сложность дела, время, необходимое для подготовки к делу и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 тыс. рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Имен
